Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Şirket müdürünün azli ve kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde, özetle: dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %50 oranda payına sahip olduğunu, TTK 630/1.m. uyarınca limited şirket ortağının şirket müdürünün haklı sebeple azli konusunda mahkemeye başvurma hakkı bulunduğunu, azil davasının şirket tüzel kişiliğine yönlendirilmesinin zorunlu olmadığım, müdüre yöneltilmesinin yeterli olduğunu, davalı müdürün TTK m. 626 uyarınca özen yükümlülüğü bulunduğunu, ancak adı geçenin söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak hareket etmiş olduğunu, davalının şirketin kuruluşundan bu yana münferiden yetki verilmiş müdürü olduğunu, bu yetkinin ne amaçla ve nasıl kullanıldığına dair...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/322 Esas KARAR NO : 2022/223
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan Şirket müdürünün azli ve kayyım tayini davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde, özetle: dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %50 oranda payına sahip olduğunu, TTK 630/1.m. uyarınca limited şirket ortağının şirket müdürünün haklı sebeple azli konusunda mahkemeye başvurma hakkı bulunduğunu, azil davasının şirket tüzel kişiliğine yönlendirilmesinin zorunlu olmadığım, müdüre yöneltilmesinin yeterli olduğunu, davalı müdürün TTK m. 626 uyarınca özen yükümlülüğü bulunduğunu, ancak adı geçenin söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak hareket etmiş olduğunu, davalının şirketin kuruluşundan bu yana münferiden yetki verilmiş müdürü olduğunu, bu yetkinin ne amaçla ve nasıl kullanıldığına dair davacıya bir değerlendirme yapmadığım, rapor sunmadığım ve davacı ortağa hiçbir şekilde bilgi vermediğini, davacının davalı müdüre şirket hesaplarım incelemek için TTK m. 614 uyarınca talepte bulunduğunu, ihtarname çekmiş olduğunu, ancak davalının bu talebi kabul etmediğini, davalı müdürün görevlerini yerine getirmediğini, mali bilançoları diğer ortağa yansıtmadığım, şirketin olağan genel kurul toplantılarım düzenlemediğini ve çağrı yapmadığım, kendisine haksız kazanç sağladığım ve mali haklan ihlal ettiğini, TTK m. 627de düzenlenmiş olan eşit işlem ilkesine aykın hareket ettiğini, sadece kendisi lehine kar payı ödemesi gerçekleştirmiş olduğunu, davacı ortağa yeterli ödeme yapılmadığım, davacı ortağın hastane masraflarının davalının müdür olduğu şirket tarafından karşılanmadığını, Şirketin banka hesap dökümlerinin davacı ile paylaşılmamış olduğunu, İmza yetkisi kullanılarak dava dışı üçüncü kişi şirketi kendisinin kayınpederinin ortağı olan dava dışı dördüncü kişi bir başka şirkete kötü niyetli olarak borçlandırmış olduğunu ileri sürerek, davalının şirketin diğer ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu beyanla davalının haklı sebep ile müdürlük görevinden azli ile dava süresinde yetkilerinin kısıtlanarak şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, özetle: dava konusu şirketin kuruluşunun 31.07.2019 tarihli TTSGde ilan edildiğini, şirketin ... Mantı Evini işlettiğini, bu işletmenin Eylül 2019da faaliyete geçmiş olduğunu, davalının söz konusu işletmeyi ve şirketi ayakta tutabilmek için uğraş gösterdiğini, fiilen şir...