Gayri safÎ gelir unsurları arasında bir ayrıma gidilmediği, rekabete aykırı anlaşmanın kurul tarafından soruşturmanın açıldığı tarihte saptandığı ve hukuka aykırı davranışın bu tarihe kadar sürekli ve tekrarlanan ihlallerle devam ettiği görüldüğünden, soruşturma açılması tarihinden bir önceki yıl olan 2003 yılı gayri safi geliri üzerinden para cezası verilmesinde yasaya aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/1041 K. 2008/5023 T. 24.6.2008 GAYRİ SAFİ GELİR SEÇİCİ KOZMETİK ÜRÜNLERİN TOPTAN VE PERAKENDE SATIŞI REKABETİ KISITLAYICI UYGULAMA GAYRİ SAFÎ GELİR UNSURLARI ARASINDA BİR AYRIMA GİDİLMEDİĞİ, REKABETE AYKIRI ANLAŞMANIN KURUL TARAFINDAN SORUŞTURMANIN AÇILDIĞI TARİHTE SAPTANDIĞI VE HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞIN BU TARİHE KADAR SÜREKLİ VE TEKRARLANAN İHLALLERLE DEVAM ETTİĞİ GÖRÜLDÜĞÜNDEN, SORUŞTURMA AÇILMASI TARİHİNDEN BİR ÖNCEKİ YIL OLAN 2003 YILI GAYRİ SAFİ GELİRİ ÜZERİNDEN PARA CEZASI VERİLMESİNDE YASAYA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 , 41 , 43 İstemin Özeti: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiği belirtilerek davacıya para cezası verilmesi hakkındaki Rekabet Kurulu'nun 10.10.2005 tarih ve 05-66/946-255 sayılı kararının davacı şirkete ilişkin kısımlarının; 4054 sayılı Kanun'un 43. maddesinin ikinci fıkrası ve 44. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha iyi savunma yapılabilmesi amacıyla yeterli bilgi ve belgenin verilmesinin Kurum'dan istenilmesine karşın, talebin geri çevrildiği, savunma hakkının kısıtlandığı, ceza takdirinde sadece kozmetik ürünlere ilişkin gelir üzerinden ceza alınması gerekirken, tüm gayri safi gelirin esas alınmasının hukuka aykırı bulunduğu, bir an için rekabete aykırı davranışın gerçekleştiğinin kabulü halinde dahi, cezanın, eylemin gerçekleştiği 2001 tarihinden bir önceki 2000 yılı gayri safi geliri üzerinden hesaplanması gerektiği, soruşturma heyetinin dört raportörden oluşmasına karşın, soruşturma raporuna verilen savunma üzerine hazırlanan ek görüşün soruşturma üyelerinden sadece biri tarafından imzalandığı, bu şekilde Kanun'daki usul hükümlerine aykırı hareket edildiği, Kurul tarafından, iddia ve savunmalar değerlendirilmeden karar verildiği, rekabet ihlâline katılan değil, anlaşmaları bozan taraf oldukları, davacı şirketin ihlale katıldığı yolundaki belgelerin gerçeği yansıtmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Soruşturma açıldığını bildiren yazının, iddiaların türü ve niteliği hakkında yeterli bilgiyi içerdiği, davacının savunma hakkının kısıtlandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, davacıya gayri safi gelirin tümü üzerinden ceza verilmesinde ve cezanın hesaplanmasında soruşturmanın başlatıldığı yıldan bir önceki yılın dikkate alınmasında 4054 sayılı Kanun'a aykırılık bulunmadığı, davacıya cezayı hafifletici nedenler göz önüne alınarak onbinde beş oranında ceza uygulandığı, ceza takdirinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, Kanun'un 40. ve 43. maddeleri incelendiğinde, ?raportör veya raportörlerce? soruşturmanın yürütüleceğinin öngörüldüğü, görüşün ortak oluşturulduğu, ancak rapor hazırlama tarihinde izinli ve görevli bulunmaları nedeniyle ek görüşün soruşturma üyelerinden biri tarafından imzalandığı, bu nedenle ek görüşün mutlaka birlikte imzalanacağı gibi yasal bir zorunluluğun; bulunmadığı, davacının da rekabet ihlaline katıldığının dava konusu Kurul kararıyla sabit bulunduğu belirtilerek davanın reddi gerekti...