4054 sayılı kanun'un 4. maddesi, aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüsler tarafından açıkça ihlal edildiğinden, davacıya, dava konusu rekabet kurulu kararıyla 4054 sayılı kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1999 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelirlerinin takdiren yüzde biri oranında idari para cezası uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/2170 K. 2008/5039 T. 24.6.2008 REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA PAZAR PAYLAŞIMINA İLİŞKİN ANLAŞMA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİ, ARALARINDA DAVACI ŞİRKETİN DE BULUNDUĞU TEŞEBBÜSLER TARAFINDAN AÇIKÇA İHLAL EDİLDİĞİNDEN, DAVACIYA, DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARIYLA 4054 SAYILI KANUN'UN 16. MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASI UYARINCA 1999 YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİRLERİNİN TAKDİREN YÜZDE BİRİ ORANINDA İDARİ PARA CEZASI UYGULANMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 05.12.2005 tarih ve 05-81/1118-320 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının; Danıştay'ın önceki Rekabet Kurulu kararını iptal ettiği, dolayısıyla önceki kararın tüm neticeleriyle birlikte ortadan kalktığı, yeni karar verilirken 4054 sayılı Kanun'daki soruşturma prosedürünün yeniden işletilmesi gerektiği, buna karşın dava konusu kararın, eski soruşturma raporuna dayalı olarak alındığı, dava konusu karar yedi üyeyle alınmış olsa da, Rekabet Kurulu'nun oluşumunun Kanun'a aykırı olduğu, Kanun'un 9. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca nihai karar alınmadan önce Kurul tarafından teşebbüslerin uyarılması ve nasıl hareket edileceği konusunda görüş verilmesi gerekirken yapılmadığı, Güney Marmara pazarının paylaşımı konusunda aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin anlaşma içinde oldukları yönündeki idare tespitinin gerçeği yansıtmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay kararında, soruşturmacı üyenin Kurul toplantısına katılarak Rekabet Kurulu kararında bulunmasının usule aykırı olduğu belirtildiğinden, soruşturmacı üyenin bulunmadığı Kurul toplantısında yeniden karar alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, deliller zamanında eksiksiz olarak elde edildiğinden, yeniden delillerin toplanmasına ve yeniden soruşturma açılmasına gerek olmadığı, davacının rekabet ihlallerinde bulunduğunun dava konusu Kurul kararıyla sabit bulunduğu belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Olayda; davacı şirketin, S..A..Ş. ve A?.A.Ş. ile birlikte Güney Marmara pazarının paylaşımı konusunda anlaşma içinde oldukları ve bu şekilde 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, açıkça 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal eden davacının, dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1999 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelirleri üzerinden idari para cezası ile cezalandırmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi:Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle tesis olunan Rekabet Kurulunun 05.12.2005 tarih ve 05-81/1118-320 sayılı Ka...