Birlikte fiyat tespiti yoluyla 4054 sayılı kanun'un 4. maddesi açıkça ihlal edildiğinden, davacı şirkete bu davranışı nedeniyle, 2001 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelirlerinin takdiren binde beşi oranında idari para cezası; yine yasaklanan bayilik anlaşmaları nedeniyle de, 2007/1 sayılı tebliğ hükmü uygulanmak suretiyle davacı şirkete idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında..
Danıştay 13. Daire E. 2007/8060 K. 2009/10027 T. 16.11.2009 BİRLİKTE FİYAT TESPİTİ REKABETİ SINIRLAYICI EYLEM İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ BİRLİKTE FİYAT TESPİTİ YOLUYLA 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİ AÇIKÇA İHLAL EDİLDİĞİNDEN, DAVACI ŞİRKETE BU DAVRANIŞI NEDENİYLE, 2001 YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİRLERİNİN TAKDİREN BİNDE BEŞİ ORANINDA İDARİ PARA CEZASI; YİNE YASAKLANAN BAYİLİK ANLAŞMALARI NEDENİYLE DE, 2007/1 SAYILI TEBLİĞ HÜKMÜ UYGULANMAK SURETİYLE DAVACI ŞİRKETE İDARİ PARA CEZASI UYGULANMASINA İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA.. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Toz alçı ve türev ürünleri pazarında faaliyet gösteren davacı şirketin, aynı pazarda faaliyet gösteren başka bir şirketle fiyat tespiti konusunda anlaşma içinde bulunmak ve rekabete aykırı bayilik anlaşmaları uygulanmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği belirtilerek, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 08.03.2007 tarih ve 07-19/185-59 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının; pazarın yapısının oligopol olması nedeniyle, fiyat hareketlerinin paralel seyretmesinin doğal olduğu, piyasada bu şekilde davranmaya yönelik olarak ortak ve karşılıklı iradenin Kurul tarafından tespitinin yapılmadığı, Kurul kararında belirtilen davranışların, 4054 sayılı Kanun kapsamında bir anlaşmanın varlığını ortaya koymadığı, diğer yandan Kurul kararının, bayilik sözleşmelerinin 2002/2 sayılı Tebliğ kapsamı dışında kaldığı tespitinin de hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu Kurul kararında, davacı şirketin T....A.Ş.ile birlikte fiyat tespiti konusunda anlaşma içinde oldukları hususunun yapılan soruşturma sonucunda saptandığı, sağlayıcı ile bayi arasında yapılan sözleşmelere aktif satış yasağı getirilmesi amacının; marka içi rekabetin ortadan kaldırılması, markalararası rekabetin artırılması, bunun sonucunda maliyetlerin düşürülerek, tüketicinin bundan yarar sağlaması olduğu belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Dava dosyası ile Dairemizin E:2005/5953 sayılı dava dosyasındaki bilgi ve belgeler, mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin T....A.Ş.ile birlikte fiyat tespiti yaparak, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği, diğer yandan davacı şirket tarafından bayilerle yapılan anlaşmaların da 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesine aykırı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, açıkça 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal eden davacıya, dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Dava, 8.3.2007 tarih ve 07-19/185-59 sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali iste...