2002 yılında fiyat tespiti davranışıyla 4054 sayılı kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiğinin saptanması nedeniyle, davacı şirketin, son eylem tarihinden bir önceki mali yıl olan 2001 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi geliri üzerinden cezalandırılması gerektiğinden, kurul'ca soruşturma açılması tarihi esas alınarak 2004 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelir üzerinden para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/3602 K. 2009/3844 T. 7.4.2009 REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ 2002 YILINDA FİYAT TESPİTİ DAVRANIŞIYLA 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİNİN SAPTANMASI NEDENİYLE, DAVACI ŞİRKETİN, SON EYLEM TARİHİNDEN BİR ÖNCEKİ MALİ YIL OLAN 2001 YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİRİ ÜZERİNDEN CEZALANDIRILMASI GEREKTİĞİNDEN, KURUL'CA SORUŞTURMA AÇILMASI TARİHİ ESAS ALINARAK 2004 YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİR ÜZERİNDEN PARA CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Marmara Bölgesi hazır beton pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin aralarında anlaşarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri belirtilerek, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 02.10.2006 tarih ve 06-68/927-266 sayılı kararının; Kurul kararında belirtilen davranışların, 4054 sayılı Kanun kapsamında bir anlaşmanın varlığını ortaya koymadığı, karşılıklı irade ve beyanın olayda yaşanmadığı, tek bir belgeden hareketle anlaşmanın bulunduğunun kabul edilemeyeceği, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinden hareketle tek bir teşebbüsün cezalandırılması olanağının bulunmadığı, başka bir deyişle 4. maddenin tek bir teşebbüs tarafından ihlal edilemeyeceği ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Marmara Bölgesinde hazır beton pazarında faaliyet gösteren aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin rekabet ihlalinde bulunduğunun yapılan soruşturma sonucunda saptandığı, Kurul tarafından mümkün olan tüm hafifletici sebeplerin göz önünde bulundurulduğu, bundan dolayı davacıya cirosunun %10'una kadar idari para cezası verilebilme olanağının bulunmasına karşın, 2004 yılı cirosunun %2'si oranında idari para cezası verildiği belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin, mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin fiyat tespiti yapmak suretiyle, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri sonucuna varılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, Rekabet Kurulu kararıyla 2002 yılında fiyat tespiti davranışıyla 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiğinin saptanması nedeniyle, Kurul'ca davacı şirketin, son eylem tarihinden bir önceki mali yıl olan 2001 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi geliri üzerinden cezalandırılması gerektiğinden, soruşturma açılması tarihi esas alınarak 2004 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelir üzerinden para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı ?Düşüncesi: Dava; davacı şirkete, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle para cezası verilmesi...