4054 sayılı kanun'un 4. maddesinin ihlali 12.12.2003 tarihi itibariyle sona erdiğinden, kurulca davacı şirketin, eylem tarihinden bir önceki mali yıl olan 2002 yılı için uygulanan 2002/1 sayılı tebliğ uyarınca idari para cezası verilmesi gerekirken, karar tarihi esas alınarak 2006 yılı için uygulanan 2006/1 sayılı tebliğ uyarınca idari para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/9667 K. 2010/1038 T. 8.2.2010 İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ TEBLİĞ UYARINCA VERİLEN PARA CEZASI REKABET İHLALİ 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNİN İHLALİ 12.12.2003 TARİHİ İTİBARİYLE SONA ERDİĞİNDEN, KURULCA DAVACI ŞİRKETİN, EYLEM TARİHİNDEN BİR ÖNCEKİ MALİ YIL OLAN 2002 YILI İÇİN UYGULANAN 2002/1 SAYILI TEBLİĞ UYARINCA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ GEREKİRKEN, KARAR TARİHİ ESAS ALINARAK 2006 YILI İÇİN UYGULANAN 2006/1 SAYILI TEBLİĞ UYARINCA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti : ?. il merkezinde 16 fırıncı tarafından kurulan H?.Ltd. Şti. aracılığıyla aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri belirtilerek, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası ve 2006/1 sayılı Tebliğ uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 29.06.2006 tarih ve 06-46/588-160 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının; söz konusu şirketin kuruluş amacının, maliyetleri daha aşağılara çekmek olduğu, bu yöndeki bir uygulamanın rekabete aykırı bir yönünün bulunmadığı, bu şirkete isteyen tüm fırıncıların katılabildiği, ceza takdirinde hataya düşüldüğü ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Kaçak fırıncılarla mücadeleden ya da maliyetlerin azaltılmasından hareketle rekabetin ihlal edilemeyeceği, aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin rekabet ihlalinde bulunduğunun dava konusu Kurul kararıyla sabit olduğu, davacılara en düşük ceza miktarının uygulandığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Olayda; aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri sonucuna ulaşılmaktadır. Dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, söz konusu teşebbüslerin Kanun'un 4. maddesini ihlal etmeleri nedeniyle, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası ve 2006/1 sayılı Tebliğ uyarınca her bir teşebbüse asgari ceza tutarı olan 6.368 TL idari para cezası verildiği görülmekle birlikte, Kanun'un 4. maddesinin ihlal edilmesine neden olan H?24.05.2002 tarihinde kurulmakla birlikte, 12.12.2003 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı uyarınca şirket fesh ve tasfiye edildiğinden, bu tarih itibariyle teşebbüslerin ihlale son verdikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, Kanun'un 4. maddesinin ihlali 12.12.2003 tarihi itibariyle sona erdiğinden, Kurul'ca davacı şirketin, eylem tarihinden bir önceki mali yıl olan 2002 yılı için uygulanan 2002/1 sayılı Tebliğ uyarınca 5.816,109 TL idari para cezası verilmesi gerekirken, karar tarihi esas alınarak 2006 yılı için uygulanan 2006/1 sayılı Tebliğ uyarınca 6.368 TL idari para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi : Dava, davacıya 4054 sayılı Kanun'un 4.maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle idari para cezası ve...