rekabet kurulu'nca usulüne uygun olarak yürütülen soruşturma sonucunda davacı şirkete, kasım 2000 ile 13.08.2003 tarihleri arasında gerçekleşen ihlaller nedeniyle, davacının son eylem tarihinden bir önceki mali yıl olan 2002 mali yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi geliri üzerinden cezalandırılarak, 01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında uygulanan 2002/1 sayılı tebliğ düzenlemeleri uyarınca asgari ceza olan 5.816,11-tl idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2009/4014 K. 2012/1136 T. 18.5.2012 REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA FİYAT REKABETİNİN ÖNLENMESİ REKABET KURULU'NCA USULÜNE UYGUN OLARAK YÜRÜTÜLEN SORUŞTURMA SONUCUNDA DAVACI ŞİRKETE, KASIM 2000 İLE 13.08.2003 TARİHLERİ ARASINDA GERÇEKLEŞEN İHLALLER NEDENİYLE, DAVACININ SON EYLEM TARİHİNDEN BİR ÖNCEKİ MALİ YIL OLAN 2002 MALİ YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİRİ ÜZERİNDEN CEZALANDIRILARAK, 01.01.2002-31.12.2002 TARİHLERİ ARASINDA UYGULANAN 2002/1 SAYILI TEBLİĞ DÜZENLEMELERİ UYARINCA ASGARİ CEZA OLAN 5.816,11-TL İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 , 19 İstemin Özeti: Rekabet Kurulu'nun 20.01.2009 tarih ve 09-03/49-18 sayılı kararının davacıya yönelik kısımlarının; ihlalin gerçekleştiği tarih itibarıyla para cezasının zamanaşımına uğradığı, savunma alınmadan karar verildiği, 27.12.2007 tarih ve 07-92/1170-456 sayılı karara ilişkin davanın derdest olduğu, dava devam ederken ikinci bir karar verilmesine olanak bulunmadığı, mükerrer ceza verildiği, karşı oyların çelişkili olduğu, soruşturmada keyfi davranıldığı, karara esas alınan delillerin toplanma biçiminin uygun olmadığı, anlaşmada yer alan imzaların temsile yetkili olmayan kişilere ait olduğu, bu nedenle bir bağlayıcılığının bulunmadığı, anlaşma olduğu öne sürülen dönemdeki satışlara ilişkin farklı fiyat uygulamalarına dair fatura ve belgelerin değerlendirmeye alınmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Ankara ili ekmek pazarında faaliyet gösteren aralarında davacının da bulunduğu teşebbüslerin rekabet ihlalinde bulunduğunun yapılan soruşturma sonucunda saptandığı, rekabeti sınırlayıcı anlaşmalarda 4054 sayılı Kanun'un ihlal edildiğinin ortaya konması için ilgili anlaşmanın resmi nitelikli sözleşmeler gibi akdedilmesinin beklenemeyeceği, 5326 sayılı Kabahatler Kanun'da öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, yargı kararları dikkate alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Dava dosyası incelendiğinde, aralarında davacının da bulunduğu ekmek üreticisi teşebbüslerin, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri açık olduğundan, yapılan soruşturma sonucunda davacı şirkete Dairemizin kararına uygun olarak 2002/1 sayılı Tebliğ düzenlemeleri uyarınca asgari ceza olan 5.816,11-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?..Düşüncesi: Dava, Ankara ili Yenimahalle, Sincan, Yenikent, Etimesgut bölgelerinde faaliyet gösteren 54 teşebbüsün rekabeti sınırlayıcı anlaşma yapmak suretiyle 4054 sayılı Yasanın 4. maddesini ihlal ettikleri nedeniyle verilen Rekabet Kurulunun 20.1.2009 tarih ve 09-03/49-18 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bu Kanunun amacı, mal ve...