Uyumlu eylem döneminin şubat 2003-kasım 2003 döneminde olması nedeniyle, kurul'ca şirketin, eylem tarihinden bir önceki malı yıl olan 2002 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi geliri üzerinden cezalandırılması gerektiğinden, soruşturma açılması tarihi esas alınarak 2003 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelir üzerinden para cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/1031 K. 2008/4390 T. 23.5.2008 REKABETİ SINIRLAYICI UYUMLU EYLEM OLİGOPOLİSTİK PİYASA İDARİ PARA CEZASI UYUMLU EYLEM DÖNEMİNİN ŞUBAT 2003-KASIM 2003 DÖNEMİNDE OLMASI NEDENİYLE, KURUL'CA ŞİRKETİN, EYLEM TARİHİNDEN BİR ÖNCEKİ MALI YIL OLAN 2002 YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİRİ ÜZERİNDEN CEZALANDIRILMASI GEREKTİĞİNDEN, SORUŞTURMA AÇILMASI TARİHİ ESAS ALINARAK 2003 YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİR ÜZERİNDEN PARA CEZASI VERİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti : 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiği belirtilerek davacıya para cezası verilmesi hakkındaki Rekabet Kurulu'nun 23.09.2005 tarih ve 05-60/896-241 sayılı kararının davacı şirkete ilişkin kısımlarının; uyumlu eylem karinesi getirilerek, ispat külfetinin karşı tarafa yüklenmesine ilişkin 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin son iki fıkrasının Anayasa'nın 2., 5., 15. ve 38. maddelerine aykırı olduğu, yine, kesinleşmemiş kamu alacakları için 6183 sayılı Kanun'un uygulanmasına olanak veren Kanun'un 55. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinin Anayasa'nın 2., 38. ve 125. maddelerine aykırı olduğu, ceza takdirinde hataya düşüldüğü, cezanın eylemin gerçekleştiği kabul edilen dönemden bir önceki yıl gayri safi gelirleri üzerinden verilmesi gerektiği, Kurul kararında başvuru yollarının gösterilmediği, Kanun'un 53. maddesi uyarınca Kurul kararlarının üyelerce imzalanması gerekirken, kendilerine gönderilen kararın imzasız olduğu, ticari sır gerekçesiyle kararların gerekçesiz hale getirildiği, Kanun'un 52. maddesine aykırı olarak kararda bütün delillerin ve savunmaların değerlendirilmediği, önceki dönemlerde aşırı rekabet nedeniyle çok büyük zararlar edildiğinden, fiyatı diğer teşebbüslerden bağımsız olarak artırmak zorunda kaldıkları, uyumlu eylemin ispatı için paralel davranışın bulunması gerektiği, bu şekilde bilinçli bir davranışın Kurul kararında ortaya konulamadığı, dava konusu kararın, ilgili sektörle ilgili olarak bu karardan daha önce alınan Kurul kararlarına aykırı olduğu, Şubat 2003-Kasım2003 arasındaki fiyat hareketlerinin, ekonomik ve rasyonel gerekçelerle arttığı ortaya konulmasına karşın, bu durumun Kurul kararında değerlendirilmediği, rekabet ihlali olduğu kabul edilen dönemin hatalı belirlendiği, fiyatın son zam tarihi olan Şubat 2002 seçilmesinin daha uygun olacağı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Kararların yazılması başlıklı 4054 sayılı Kanun'un 53. maddesinde, kararların toplantıya katılan üyeler tarafından imzalanacağı ve aslının Kurul arşivinde saklanacağının belirtildiği, bu madde hükmü uyarınca, taraflara kararın tasdikli fotokopilerinin gönderildiği, bilindiği gibi taraflara tebliğ edilen Danıştay kararlarının da imzasız olduğu, Kanun'un 55. maddesinde başvuru yollarının gösterildiği, 4054 sayılı Kanun'un 25., 47. ve 53. maddelerinde teşebbüslerin ticari sırlarının korunacağının kurala bağlandığı, dolayısıyla ticari sır içere...