Türkiye sigorta ve reasürans şirketleri birliği tarafından hazırlanarak üyelere gönderilen grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve terör tarifesi ile yangın sigortasına ek olarak verilen bazı teminatlar bakımından uygulanacak tarifelerin ve koşulların belirlendiği ve böylece 4054 sayılı kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle, davacı türkiye sigorta ve reasürans şirketleri birliği'nin, takdiren para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2006/3866 K. 2008/4466 T. 28.5.2008 REKABETİ KISITLAYICI TEŞEBBÜS BİRLİĞİ KARARLARI İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ YASAKLANAN FAALİYETLER FİYAT TARİFESİ YAYIMLANMASI TÜRKİYE SİGORTA VE REASÜRANS ŞİRKETLERİ BİRLİĞİ TARAFINDAN HAZIRLANARAK ÜYELERE GÖNDERİLEN GREV, LOKAVT, KARGAŞALIK, HALK HAREKETLERİ, KÖTÜ NİYETLİ HAREKETLER VE TERÖR TARİFESİ İLE YANGIN SİGORTASINA EK OLARAK VERİLEN BAZI TEMİNATLAR BAKIMINDAN UYGULANACAK TARİFELERİN VE KOŞULLARIN BELİRLENDİĞİ VE BÖYLECE 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ GEREKÇESİYLE, DAVACI TÜRKİYE SİGORTA VE REASÜRANS ŞİRKETLERİ BİRLİĞİ'NİN, TAKDİREN PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA İLİŞKİN İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği tarafından 1992 yılından bu yana hazırlanarak üyelere gönderilen Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kötü Niyetli Hareketler ve Terör Tarifesi ile yangın sigortasına ek olarak verilen bazı teminatlar bakımından uygulanacak tarifelerin ve koşulların belirlendiği ve böylece 4054 sayılı Kanunu'nun 4. maddesinin ihlal edildiği nedeniyle, davacı Birliğin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 24.04.2006 tarih ve 06-29/361-91 sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu kararda usul ve esas yönünden Yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4 maddesinin ihlal edildiği nedeniyle Rekabet Kurulu'nca tesis edilen 24.4.2006 tarih ve 06-29/361-91 sayılı kararın davacı şirkete ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Yasanın 4. maddesinde, ?Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasaktır.? düzenlemesi yapılmış, Anılan Yasanın 5. maddesinde; ?Kurul, aşağıda belirtilen şartların tamamının varlığı hâlinde teşebbüsler arası anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs birlikleri kararlarının 4'üncü madde hükümlerinin uygulanmasından muaf tutulmasına karar verebilir: a ) Malların üretim veya dağıtımı ile hizmetlerin sunulmasında yeni gelişme ve iyileşmelerin ya da ekonomik veya teknik gelişmenin sağlanması, b ) Tüketicinin bundan yarar sağlaması, c ) İlgili piyasanın önemli bir bölümünde rekabetin ortadan kalkmaması d ) Rekabetin ( a ) ve ( b ) bentlerindeki amaçların elde edilmesi için zorunlu olanlardan fazla sınırlanmaması ( Değişik ikinci fıkra: 2.7.2005-5388/1 md. ) Muafiyet belirli bir süre için verilebileceği gibi, muafiyetin verilmesi belirli şartların ve/veya belirli yükümlülüklerin...