4054 sayılı kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği saptanmış olan davacı şirkete, 4054 sayılı kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2004 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelirlerinin takdiren yüzde biri oranında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/3861 K. 2009/9871 T. 10.11.2009 REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ BAYİLERİN BÖLGELER ARASI TİCARETİNİ ENGELLEYİCİ ANLAŞMA 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNİ İHLAL ETTİĞİ SAPTANMIŞ OLAN DAVACI ŞİRKETE, 4054 SAYILI KANUN'UN 16. MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASI UYARINCA 2004 YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİRLERİNİN TAKDİREN YÜZDE BİRİ ORANINDA İDARİ PARA CEZASI UYGULANMASINA İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Marmara Bölgesi çimento pazarında faaliyet gösteren davacı şirketin, bayilerinin bölgeler arası ticaretini engelleyici anlaşma niteliğindeki uygulamalarıyla 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği belirtilerek, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 02.10.2006 tarih ve 06-68/926-265 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının; savunma hakkının kısıtlandığı, Kurul kararında belirtilen davranışların, 4054 sayılı Kanun kapsamında bir anlaşmanın varlığını ortaya koymadığı, Kurul kararının eksik incelemeye dayalı bulunduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davacı şirketin rekabet ihlallerinde bulunduğunun yapılan soruşturma sonucunda saptandığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Olayda; davacı şirketin bayilerin bölgeler arası ticaretini engelleyici anlaşma niteliğindeki uygulamalarıyla, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, açıkça 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal eden davacıya, dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi : Dava 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4.maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle davacıya para cezası verilmesine ilişkin 2.10.2006 tarih ve 06-68/926-265 sayılı Rekabet Kurulu Kararının ( davacı şirkete ilişkin kısmının ) iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Kanunun 1. maddesinde; bu Kanunun amacının, mal ve hizmet piyasalarındaki rekabeti engelleyici, bozucu veya kısıtlayıcı anlaşma, karar ve uygulamaları ve piyasaya hakim olan teşebbüslerin bu hakimiyetlerini kötüye kullanmalarını önlemek, bunun için gerekli düzenleme ve denetlemeleri yaparak rekabetin korunmasını sağlamak olduğu belirtilmiş, 3. maddesinde, Teşebbüs, piyasada mal veya hizmet üreten, pazarlayan, satan gerçek ve tüzel kişilerle, bağımsız karar verebilen ve ekonomik bakımdan bir bütün teşkil eden birimler olarak tanımlanmış, yasanın 4. maddesinde, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan doğruya veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve...