Doğu akdeniz çimento pazarında faaliyet gösteren ç?a.ş. ve a?a.ş.'nin 4054 sayılı kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri açık olduğundan, davacı şirkete, aynı kanun'un işlem tesis tarihinde yürürlükte olan 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2004 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelirlerinin %1'i üzerinden idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/2891 K. 2009/9203 T. 19.10.2009 REKABETİ SINIRLAYICI UYUMLU EYLEM İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ AYNI COĞRAFİ PAZAR İÇİNDE YER ALMA LEHE KANUN UYGULANMASI DOĞU AKDENİZ ÇİMENTO PAZARINDA FAALİYET GÖSTEREN Ç?A.Ş. VE A?A.Ş.'NİN 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNİ İHLAL ETTİKLERİ AÇIK OLDUĞUNDAN, DAVACI ŞİRKETE, AYNI KANUN'UN İŞLEM TESİS TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE OLAN 16. MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASI UYARINCA 2004 YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİRLERİNİN %1'İ ÜZERİNDEN İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Doğu Akdeniz çimento pazarında faaliyet gösteren Ç?. Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve A?? Çimento Sanayi T.A.Ş. tarafından O?? Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kurulmasıyla, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında kurucu taraflar arasındaki rekabetçi davranışların koordinasyonunu sağlayan ve rekabeti sınırlayıcı amaç ve etkilere sahip olan bir işbirliği anlaşması gerçekleştirildiği, söz konusu anlaşma sonucunda ilgili pazarda rekabetin tamamen ortadan kalktığı belirtilerek, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 03.10.2006 tarih ve 06-69/930-267 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının; savunma hakkının kısıtlandığı, Kurul kararında belirtilen davranışların, 4054 sayılı Kanun kapsamında bir anlaşmanın varlığını ortaya koymadığı, ceza takdirinde hataya düşüldüğü ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Doğu Akdeniz çimento pazarında faaliyet gösteren Ç?.. Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve A?? Çimento Sanayi T.A.Ş. tarafından kurulmuş bulunan O. Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. aracığıyla rekabetin ihlal edildiğinin yapılan soruşturma sonucunda saptandığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ??.Düşüncesi: Dava dosyası ile Dairemizin E: 2007/2755 sayılı dava dosyasındaki bilgi ve belgeler, mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; Doğu Akdeniz çimento pazarında faaliyet gösteren Ç? Çimento San. ve Tic. A.Ş. ve A?.. Çimento San. T.A.Ş. tarafından kurulmuş bulunan O?? Çimento San. ve Tic. A.Ş. aracığıyla rekabetin ihlal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, açıkça 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal eden davacıya, dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi: Dava, Ç??. Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve A?. Çimento Sanayii T.A.Ş. tarafından kurulmuş olan O?? Çimento San. ve Tic. A.Ş.'nin, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında kurucu taraflar arasındaki rekabetçi davranışların koordinasyonunu sağlayan ve rekabeti sınırlayıcı amaç ve etkilere sahip olan bir işbirliği anlaşması olduğuna, Söz konusu anlaşma sonucunda ilgili pazarda, Ç?? Çimento Sa...