Akdeniz bölgesi hazır beton pazarında faaliyet gösteren aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin 4054 sayılı kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri açık olduğundan, davacı şirkete, aynı kanun'un işlem tesis tarihinde yürürlükte olan 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2004 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelirlerinin % 0,4'ü üzerinden idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/2894 K. 2009/9215 T. 19.10.2009 REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ LEHE KANUN UYGULANMASI AKDENİZ BÖLGESİ HAZIR BETON PAZARINDA FAALİYET GÖSTEREN ARALARINDA DAVACI ŞİRKETİN DE BULUNDUĞU TEŞEBBÜSLERİN 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNİ İHLAL ETTİKLERİ AÇIK OLDUĞUNDAN, DAVACI ŞİRKETE, AYNI KANUN'UN İŞLEM TESİS TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE OLAN 16. MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASI UYARINCA 2004 YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİRLERİNİN % 0,4'Ü ÜZERİNDEN İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Akdeniz Bölgesi hazır beton pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin aralarında anlaşarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri belirtilerek, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 03.10.2006 tarih ve 06-69/931-268 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının; savunma hakkının kısıtlandığı, Kurul kararında belirtilen davranışların, 4054 sayılı Kanun kapsamında bir anlaşmanın varlığını ortaya koymadığı, ceza takdirinde hataya düşüldüğü ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Akdeniz Bölgesi hazır beton pazarında faaliyet gösteren aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin rekabet ihlalinde bulunduğunun yapılan soruşturma sonucunda saptandığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Dava dosyası ile bu dosyaya ekli işlem dosyasındaki bilgi ve belgeler, mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, açıkça 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal eden davacıya, dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiği belirtilerek verilen Rekabet Kurulu'nun 3.10.2006 tarih ve 06-69/931-268 sayılı kararının Ç? Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yönelik kısımlarının iptali istemi ile açılmıştır. Davacının, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin son iki fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu iddiası ciddi bulunmamıştır. 4054 sayılı Yasanın ?Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar? başlıklı 4. maddesinde; bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemleri hukuka aykırı ve yasak olduğu, mal veya hizmetlerin alım ya da satım fiyatının, fiy...