Ege bölgesi çimento üretimi pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin 4054 sayılı kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri açık olduğundan, davacı şirkete, aynı kanun'un işlem tesis tarihinde yürürlükte olan 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2002 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelirlerinin % 1,5'i üzerinden idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/1054 K. 2009/9211 T. 19.10.2009 REKABETİ SINIRLAYICI UYUMLU EYLEM İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ LEHE KANUN UYGULANMASI EGE BÖLGESİ ÇİMENTO ÜRETİMİ PAZARINDA FAALİYET GÖSTEREN TEŞEBBÜSLERİN 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNİ İHLAL ETTİKLERİ AÇIK OLDUĞUNDAN, DAVACI ŞİRKETE, AYNI KANUN'UN İŞLEM TESİS TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE OLAN 16. MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASI UYARINCA 2002 YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİRLERİNİN % 1,5'İ ÜZERİNDEN İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Ege Bölgesi torbalı çimento pazarında faaliyet gösteren teşebbüslerin uyumlu eylem halinde fiyat tespit etmek suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri belirtilerek, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 19.10.2006 tarih ve 06-77/992-287 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının; savunma hakkının kısıtlandığı, Kurul kararında belirtilen davranışların, 4054 sayılı Kanun kapsamında bir anlaşmanın varlığını ortaya koymadığı, ceza takdirinde hataya düşüldüğü, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin son iki fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Ege Bölgesi torbalı çimento pazarında faaliyet gösteren aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin rekabet ihlalinde bulunduğunun yapılan soruşturma sonucunda saptandığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Dava dosyası ile Dairemizin E:2005/7386 sayılı dava dosyasındaki bilgi ve belgeler, mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin uyumlu eylem halinde fiyat tespiti yaparak, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, açıkça 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal eden davacıya, dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi: 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiği belirtilerek verilen Rekabet Kurulu'nun 19.10.2006 tarih ve 06-77/992-287 sayılı kararının davacı A?.. Çimento Sanayii ve Ticaret A.Ş'ye yönelik kısımlarının iptali istenilmektedir. Davacının, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin son iki fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu iddiası ciddi bulunmamıştır. 4054 sayılı Yasanın ?Rekabeti Sınırlayıcı Anlaşma, Uyumlu Eylem ve Kararlar? başlıklı 4. maddesinde; Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler...