E. 2017/1121 K. 2021/1209

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1121 Esas KARAR NO : 2021/1209

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında birden çok kez ticari alışveriş gerçekleştiği, 2017 yılında müvekkili şirketin davalı şirketten olan 7.324,04 TL tutarında cari hesap alacağını ödemediğini, davalı şirket aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra takibi başlatıldığı, davalı şirket vekili aracılığıyla başlatılan takibe karşı yetki, borç ve ferilerine ilişkin itirazda bulunarak takibin durdurulduğu, yetki itirazı kabul edilerek Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esasına kaydedilerek davalı şirkete yeniden ödeme emri gönderildiği, davalı şirketin bu kez yeniden vekili aracılığıyla takibe itiraz edilerek satılan malların ayıplı olduğu iddia edildiği, davalı şirketin ayıp iddiası taraflarınca kesinlikle kabul edilmediğini belirterek yasal süresi içinde de davalı şirket tarafından yapılan bir ayıp ihbarı da bulunmadığı, davalı tarafın iddiasının kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirketin bakiye cari hesap alacağının itiraz dilekçesinde ayıplı olduğu iddia edilen 3 adet redüktörün toplam tutarından daha fazla olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin haklı alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dilekçesinde davalı şirketin makina imalatı ile iştigal ettiği ve davalı şirketten imal ettiği makinelerde kullanmak amacıyla redüktör satın aldığının doğru olduğunu, davalı şirketin satın aldığı redüktörler ile imal ettiği makinede problem çıktığını beyan etesi sebebiyle ....ye haber verdiğini, ...nin davalı şirketten aldıağı talimat ile davalı şirket adresinde davalı şirketin imal ettiği makinalarda inceleme yaptığının da doüğru olduğunu, ancak inceleme sonucunda davalı şirketin sartın aldığı redüktörlere montaj sırasında zarar vermiş olduğunu, hatalı montaj yaptığını bu nedenle redüktörlerin değiştirilmediğini, davalı şirketten talep edilen tutarın ayıplı olduğu iddia edilen redüktörlerin toplam tutarından çok daha fazla olduğunu, davalı şirketin ayıp iddiasından doğduğunu iddia ettiği zararların da iş bu dava konusu ile ilgisi olmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 04/04/2018 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile dava konusu redüktörlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, gizli yada açık ayıp olup olmadığı, sonuç olarak takip tarihi itibari ile dava...