DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2020 KARAR TARİHİ:31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında bir ... ticareti söz konusu olduğunu, söz konusu ticaret kapsamında tarafların birbirleri arasındaki ticari alışverişler neticesinde son tahlilde davalının davacıya 7.068,00 TL tutarında asıl alacak mahiyetinde bir bakiyesi kaldığını, müvekkilinin davalı ile şifahen iletişime geçtiğini, iyi niyetli olarak konunun kapatılmasını rica ettiğini ancak davalının müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin alacağını tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün...esas nolu dosyası ile bir icra takibini başlatığını, davalının 02/07/2020 tarihinde borcu itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/485 Esas KARAR NO :2022/42 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/09/2020 KARAR TARİHİ:31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında bir ... ticareti söz konusu olduğunu, söz konusu ticaret kapsamında tarafların birbirleri arasındaki ticari alışverişler neticesinde son tahlilde davalının davacıya 7.068,00 TL tutarında asıl alacak mahiyetinde bir bakiyesi kaldığını, müvekkilinin davalı ile şifahen iletişime geçtiğini, iyi niyetli olarak konunun kapatılmasını rica ettiğini ancak davalının müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin alacağını tahsili için ... 3. İcra Müdürlüğünün...esas nolu dosyası ile bir icra takibini başlatığını, davalının 02/07/2020 tarihinde borcu itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkiline borcunun olmadığını iddia ettiğini ancak bu iddialarının yersiz, geçersiz ve mesnetsiz olduğunun sabit olduğunu, davalının kendisine karşı icra takibi yapılmasına sebebiyet vermiş olduğundan takip giderleri ile takip vekalet ücretinden sorumlu olduğu halde ödeme emrine itiraz etmiş olmalarının açık ve net bir şekilde yasal sorumluluklarından kaçtıklarını ve yasalara bilinçli ve kasti bir şekilde aykırı hareket ederek kötü niyetli olduklarını, bu nedenlerle, davanın kabulü ile takibini devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ... ile müvekkili şirket ... Tıbbı Ürünlerin, 3 yıldan uzun süre çalışmış ve davacı yanın müvekkili şirkete ... markası ile fason üretim yaptığını, bu süre zarfında binlerce çift ... alınıp satıldığını, davacı yan ile çalışılan sürede yapılan ticaretin 1.090.000,00 TL olduğunu bu bedelin tamamının ödendiğini, davacı yan tarafından gönderilen ürünlerde zaman zaman hatalar çıktığını ve müşterilerinin ürünlerin yırtılması ve tabanının açılması veya başka deformasyon nedeni ile ürünü iade etmesi durumunda davacı yanın hem ürün değişikliği yaptığını hemde nakliye aşamasında bazı kutuların yırtılması veya deforme olması nedeni ile davacı yanın deforme kutular yerine yeni kutular gönderdiğini, ancak geçtikleri yıl ortasında itibaren davacı yanın ayıplı ürünlerinin sayısının arttığını ve ambarlar ile gönderilen ürünlerin kutu deformasyonunun da oldukça arttığını, müvekkili şirketin davacıdan defalarca talep etmesine rağmen önceden hemen gönderilen değişim ürünlerinin gelmesinin aksadığını müşteri şikayetleri ve iadelerin arttığını, davacının duyarsız kaldığını, müvekkilinin deposunda defolu, ayıplı, yapışkanı açılmış ve yırtık kutulu 155 çift satılamaz ... mevcut olduğunu, ayıplı ürünlerin değiştirilmesi veya iade alınması isteklerine duyarsız kalan davacının bu tutumu nedeni ile söz konusu satılmaz ürünlerin bedelini muhafaza edilerek kendilerine ödemediklerini, bu miktarın 7-8 bin...