Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalılardan 01.11.2018 düzenleme tarihli, 30.06.2019 vade tarihli 50.000 TL meblağlı bonodan kaynaklanan 34.231,13 TL bakiye alacağı kaldığını, söz konusu alacağın, müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı sac işine dayalı olup davalılardan ...'de şirket yetkilisi olarak bonoyu şahsi olarak imzaladığını, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların süre kazanmak ve alacağı sürüncemede bırakmak için yetki ve teminat senedi itirazında bulunduklarını, mahkemece davalıların yetki itirazlarının kabul edildiğini, alacağın faturaya dayalı ticari alacak olduğunu, bonodan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için arabuluculuğa başvurulduğunu, ilk toplantıya katılmadıklarını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2022/130 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalılardan 01.11.2018 düzenleme tarihli, 30.06.2019 vade tarihli 50.000 TL meblağlı bonodan kaynaklanan 34.231,13 TL bakiye alacağı kaldığını, söz konusu alacağın, müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı sac işine dayalı olup davalılardan ...'de şirket yetkilisi olarak bonoyu şahsi olarak imzaladığını, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların süre kazanmak ve alacağı sürüncemede bırakmak için yetki ve teminat senedi itirazında bulunduklarını, mahkemece davalıların yetki itirazlarının kabul edildiğini, alacağın faturaya dayalı ticari alacak olduğunu, bonodan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için arabuluculuğa başvurulduğunu, ilk toplantıya katılmadıklarını, bu nedenle davalıların tüm yargılama giderlerine mahkum edilmeleri ve alacağın tahsili için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, 01.11.2018 düzenleme tarihli 30.06.2019 vade tarihli 50.000 TL meblağlı bonodan kaynaklanan 34.231,13 TL bakiye alacağın temerrüt tarihi olan vade tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların tüm yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, senedin arkasında cari alımlarımıza istinaden teminat olarak verilmiştir ibaresi olduğunu, senet arkasındaki şerhlerden dolayı senet şarta bağlı olamayacağından kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, alacaklının meşru hamil olmadığını, ayrıca 01.11.2018 tarihli sözleşmede takip konusu senede atıf yapılarak senedin teminat senedi olarak verildiğinin belirtildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine istinaden de davacının müvekkillerinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının, müvekkillerden alacaklı olduğunu işbu teminat senedine dayanarak ispat edemeyeceğini belirterek, davanın reddiyle, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mali müşevir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Borç Alacak Hususunda İncelemeler : Sayın Mahkemeniz dosyasında davacı tarafından davalıdan 34.231,13 TL tutarda alacaklı kalındığından bahisle açılan iş bu davada tarafların dosyaya sunulu bulunan beyan ve belgeleri incelenmiş olup, taraflar arasında yukarıda incelenen sözleşme kapsamında ticari ilişki mevcut olduğu, Cari çalışılabilmek için ... 01/11/2...