Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 10/04/2014 tarihinde kira sözleşmesine istinaden 05/02/2019 tarihi itibariyle sözleşmenin feshini ve mecurun tahliyesini karşılıklı olarak karar verildiğini, davalının talebi üzerine, kiralanan mahalde bulunan 20 adet ... markalı ... seramik plakalar radyan ısıtıcının 05/08/2019 tarihine kadar kiralanan yerde bırakılmasına müvekkili tarafından muvafakat edildiğini, taraflar arasında imzalanan 05/02/2019 tarihli protokol uyarınca ısıtıcıların 05/08/2019 tarihinden önce müvekkil şirketin belirleyeceği fiyatlar üzerinden yeni kiracıya satılamaması durumda 05/08/2019 tarihinde müvekkili şirkete iade edileceğini, ne var ki ürünlerin iade edilmediğini, davalının 05/08/2019 tarihinde temerrüte düştüğününü, müvekkilince...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO : 2021/124
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 10/04/2014 tarihinde kira sözleşmesine istinaden 05/02/2019 tarihi itibariyle sözleşmenin feshini ve mecurun tahliyesini karşılıklı olarak karar verildiğini, davalının talebi üzerine, kiralanan mahalde bulunan 20 adet ... markalı ... seramik plakalar radyan ısıtıcının 05/08/2019 tarihine kadar kiralanan yerde bırakılmasına müvekkili tarafından muvafakat edildiğini, taraflar arasında imzalanan 05/02/2019 tarihli protokol uyarınca ısıtıcıların 05/08/2019 tarihinden önce müvekkil şirketin belirleyeceği fiyatlar üzerinden yeni kiracıya satılamaması durumda 05/08/2019 tarihinde müvekkili şirkete iade edileceğini, ne var ki ürünlerin iade edilmediğini, davalının 05/08/2019 tarihinde temerrüte düştüğününü, müvekkilince davalı tarafa ... 18.Noterliğine ait ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, bu ihtarnamenin 02/09/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, dava açmadan önce arabulucu başvurusu yaptıklarını ve davalı tarafla anlaşamadıklarını, müvekkilince ısıtıcıların teslim edilmemesi nedeniyle yeni ısıtıcılar alınmak zorunda kalındığını, davalının gecikme tazminatı ödemesi gerektiğini ve davalının meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğunu beyan ederek, ... markalı 20 adet ... marka seramik plakalı radyan ısıtıcının çalışır vaziyette müvekkiline iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ürünlerin satın alma bedellerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, gecikme tazminatı olarak şimdilik 5.000,00TL'nin, değer kaybı olarak 1.000,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin eksik harç yatırarak davasını açtığını, ısıtıcıların değerinin alın tarihi itibari ile 86.399,60TL olduğunu, müvekkilinin, tahliye edilen mecurun yeni bir kiracı tarafından kiralanmaması nedeniyle ısıtıcıları teslim etme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin ısıtıcıların teslimi noktasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, gecikme tazminatı ve değer kaybı taleplerinden sorumlu olmadığını, davacının taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı talebinin 1.278,85TL ıslah ederek, 2.278,85TL'ye çıkardığını, gecikme tazminatı talebinin 9.200,00TL ıslah ederek 14.300,00TL talep ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilince sunulan 15/05/2020 tarihli teslim tutanağına göre, davaya konu ısıtıcıların eksiksiz olarak ve çalışır vaziyette davacıya teslim edildiği, bu tutanağın davacı vekilinin 14/07/2020 tar...