Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.12.2016 tarihinde ... Belediyesi 2016/... no.lu şartnameye uygun 11 kalem salt malzemesi satım sözleşmesi KDV dahil 37.760,00 TL bedelle akdedildiğini, sözleşmede ... Belediyesi için alınacak olan malzemeleri ihalenin teknik şartnamede yer alan tüm koşullara uygun olacağını, uygun olmaması halinde uygun olan ile değiştirilip taraflarına teslim edileceğini, doğabilecek tüm fiyat farkı ve sıkıntılardan firmanız sorumludur ifadeleri yer verildiğini, ... Belediyesi ihale gereğince ürünlerin son teslim tarihi davalının kusuru ile geçtiğini, belediyeden süre uzatımı talep edildiğini, müvekkili şirketin ihale konusu malzemeleri teslim edebilmek için işin aciliyeti ve davalının bulunduğu hal ve şartlar gereğince malzemeleri temin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/108 Esas KARAR NO : 2022/494 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.12.2016 tarihinde ... Belediyesi 2016/... no.lu şartnameye uygun 11 kalem salt malzemesi satım sözleşmesi KDV dahil 37.760,00 TL bedelle akdedildiğini, sözleşmede ... Belediyesi için alınacak olan malzemeleri ihalenin teknik şartnamede yer alan tüm koşullara uygun olacağını, uygun olmaması halinde uygun olan ile değiştirilip taraflarına teslim edileceğini, doğabilecek tüm fiyat farkı ve sıkıntılardan firmanız sorumludur ifadeleri yer verildiğini, ... Belediyesi ihale gereğince ürünlerin son teslim tarihi davalının kusuru ile geçtiğini, belediyeden süre uzatımı talep edildiğini, müvekkili şirketin ihale konusu malzemeleri teslim edebilmek için işin aciliyeti ve davalının bulunduğu hal ve şartlar gereğince malzemeleri temin edemeyeceğinin sabit olduğunu, yeni süre verilmesinin yersiz olacağını, malzemeleri 3 firmalardan 63.861,24 TL bedelle temin etmek zarunda kaldıklarını, firmalardan malzemeleri 26.101.24 TL fazla bedelle temin etmek zorunda kalmaları nedeniyle ile söz konusu müspet zarar bedelinin 20/01/2017 ihtar tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin teklif çizelgesinde yer alan ürünleri davacı tarafa teslim ettiğini, teklif çizelgesinde belirtilen fiyat üzerinden ürünleri faturalandırdığını, davacı tarafın teklif formunun altına "... Belediyesi için alınacak olan yukarıda ki malzemeler 2016/... nolu ihale teknik şartnamesinde yer alan tüm koşullara uygun olacaktır olmaması dahilinde uygun olan ile değiştirilip tarafımıza teslim edecektir doğabilecek tüm fiyat farkı ve sıkıntılardan firmamız sorumludur." ibaresini sonradan ekleyerek şirketimizde imza yetkisi bulunmayan ve şirketimizi borçlandırmaya yetkili olmayan dava dışı ... ... ya imzalatığını, teklif formuna sonradan eklenen yukarıda adı geçen not incelendiğinde ne isteneceği ve ne kadar bedel tutacağı belli olmayan tamamen soyut niteliklere haiz fiyat farkı ve sıkıntılardan davalı şirketin sorumlu tutulması, dürüstlük kuralına ve hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiş incelenerek dosyaya konulmuştur. Mahkememizce taraf vekillerince bildirilen tanıkların dinlenmesi için ilgili mahkemelere talimat yazılmış ve bir kısım taraflar ise mahkememiz huzurunda dinlenilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığı ile dinlenen ve teklif formu altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan eden tanık ... ... beyanında; teklif formu altındaki yazıların kendisine ait olmadığını, kendisi tarafından malzemelerin şartnamaye uygun ol...