Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç ihtiyacının olması nedeniyle ... plakalı 2008 model ... markalı aracı ... firmasının ikinci el araç satışlarının yapıldığı ... ... A.Ş ... şubesinden yetkili ... ile mutabık kalarak satın aldığını, aracın satın alma sürecinde müvekkilinin aracı eksper incelemesine tabi tutmak istediğini ancak diğer davalı olan şatış yetkilisi aracın mekanik aksamının kusursuz olduğunu araçta herhangi bir hata veya ayıp olmadığını belirterek rapor sunduğunu, müvekkilinin aracı 3.bir eksper tarafından muayene etmesine çeşitli bahanelerle izin verilmediğini, araçların kesinlikle dışarı çıkartılmadığını ve yine satılan araçların sağlan ve kullanmaya elverişli şekilde teslim edildiğinin belirtildiğini, TBK 223 maddesi gereğince alıcı devraldığı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/134 Esas KARAR NO :2022/484
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç ihtiyacının olması nedeniyle ... plakalı 2008 model ... markalı aracı ... firmasının ikinci el araç satışlarının yapıldığı ... ... A.Ş ... şubesinden yetkili ... ile mutabık kalarak satın aldığını, aracın satın alma sürecinde müvekkilinin aracı eksper incelemesine tabi tutmak istediğini ancak diğer davalı olan şatış yetkilisi aracın mekanik aksamının kusursuz olduğunu araçta herhangi bir hata veya ayıp olmadığını belirterek rapor sunduğunu, müvekkilinin aracı 3.bir eksper tarafından muayene etmesine çeşitli bahanelerle izin verilmediğini, araçların kesinlikle dışarı çıkartılmadığını ve yine satılan araçların sağlan ve kullanmaya elverişli şekilde teslim edildiğinin belirtildiğini, TBK 223 maddesi gereğince alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmak gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğunu, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılacağını, somut olayda müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra gözle görülür bir ayıp olmadığı için aracı kullanmaya başladığını, motorlu araçların motor arızalarının kullanım ile ortaya çıkması mümkün olacağından ayıp da bu aşamada meydana çıktığını, müvekkilinin aracı serviste tamir ettirdiğini, müvekkilinin tamirat için 13.000 TL harcadığını belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ...-... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracın gizli ayıplı olması nedeniyle tamirat gideri, ticari kar kaybı, menfi ve müspet zararları oluştuğu iddiasıyla belirsiz alacak davası açtığını, davacının dava dilekçesine ek yaptığı üzere taminat giderleri ile iddia ettiği ticari kar kaybı ve hukuki dayanağına göre menfi ve müspet zararlarını hesaplayabilecek durumda olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davasının koşullarının bulunmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkilinin kendisinden ya da bayilerinden yeni araç satın alan müşterilerinin elindeki araçları ikinci el olarak satın aldığını ve mevcut haliyle tekrar piyasada sattığını, bu süreçte müvekkilinin diğer davalı ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu araca ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kullanım ömrünün dolması nedeniyle usulden, araçta satıcının sorumluluğunu gerektirir bir husus bulunmaması nedeniyle esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Davalı ... tarafından süresinde c...