Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Sedat Halıcı aleyhine işbu davada davalı durumuda bulunan ... A.Ş tarafından, ... plakalı aracının üçüncü köprü işletmesinedn kaçak geçiş yaptığı iddiası üzerine, ilgili kaçak geçiş ücretlerine istinaden düzenlenen cezalar ile birlikte takibe girişildiğini, takip talebinde hangi gün/ saat / dakika ve nereden kaçak geçildiğine dair ayrıntılı bir dökümde bulunmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, ilgili kaçak geçiş iddialarına ilişkin olarak şirketin tüm ücretleri tahsil etmesine karşın kötü niyetli olarak haksız şekilde takibe girişildiğini aynı dakika ve saniyede aynı noktadan farklı iki aracın geçmesi fizik kuralları gereği mümmkün olmadığını, davalı şirket hem geçişin ücretini tahsil ettiğini hemde kötü niyetli olarak tahsil...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/742 Esas KARAR NO : 2021/944 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Sedat Halıcı aleyhine işbu davada davalı durumuda bulunan ... A.Ş tarafından, ... plakalı aracının üçüncü köprü işletmesinedn kaçak geçiş yaptığı iddiası üzerine, ilgili kaçak geçiş ücretlerine istinaden düzenlenen cezalar ile birlikte takibe girişildiğini, takip talebinde hangi gün/ saat / dakika ve nereden kaçak geçildiğine dair ayrıntılı bir dökümde bulunmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, ilgili kaçak geçiş iddialarına ilişkin olarak şirketin tüm ücretleri tahsil etmesine karşın kötü niyetli olarak haksız şekilde takibe girişildiğini aynı dakika ve saniyede aynı noktadan farklı iki aracın geçmesi fizik kuralları gereği mümmkün olmadığını, davalı şirket hem geçişin ücretini tahsil ettiğini hemde kötü niyetli olarak tahsil ettiği ücrete ilişkin takip başlattığını, mahkemeye ibraz ettiği belgeler nazara alınarak HMK m.389 uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra dosyasının durdurulmasını, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyasından müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe girişilmiş olduğu nazara alınarak, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracı ticari araç olduğunu araç sahibinin aracını kullanmasından kaynaklanan bir uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde sonuçlanıdırılmasının mümkün olmadığını işbu davanın asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta davacıya ait; ... plakalı aracıyla 20/09/2016 - 01/11/2017 tarihleri arasında işletme hakkı müvekkil şirket'e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödemeksizin geçişler yaptığını, ... hesabını müsait tutmak, geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davacının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle öncelikle görevsiz mahkemede ikame edilen davanın mahkemenin görevli olmadığından görevsizlik nedeniyle usulden reddini, aksi kanaatte olunması halinde huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Tüketici Mahkemesi tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak, 17/08/2018 tarihli, ... sayılı yazının araştırılarak gönderilmesi istenilmiş, verilen cevabi yazı mahkememizce incelenerek dosyaya alınmıştır. Yine ... bankasına müzekkere yazılarak ... müşteri numaralı davacının adına kayıtlı olan ... numarasına ait tüm dekont, yazışmaların gönderilmesi isteni...