Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'nun malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 23/03/2017 tarihinde hasarlandığını, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.250,00 TL hasar bedeli ile 250 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalının hasar sonrası yükümlülüklerini ihlal ettiğinden sözleşmeden doğan haklarını...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/790 Esas KARAR NO : 2022/78
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı ...'nun malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 23/03/2017 tarihinde hasarlandığını, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.250,00 TL hasar bedeli ile 250 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalının hasar sonrası yükümlülüklerini ihlal ettiğinden sözleşmeden doğan haklarını zayi ettiğini, müvekkilinden herhangi bir onay alınmadan haricen yapılan onarımlar bakımından poliçe özel ve genel şartları uyarınca müvekkilinin tazmin zorunluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tazminatın miktar bakımından da kabulünün mümkün olmadığını, onarımın Axa ile hiçbir anlaşması olmayan bir serviste yapılması durumunda sigortacının orjnal parça tedariki yapmak hakkının sigortalı tarafından peşinen kabul edildiği hükümlerinin düzenlendiğini, dava konusu hasara ilişkin işçilik ücretinin kazaya ve piyasa rayicine uygun olup olmadığı, müvekkili şirketin poliçe özel şartları uyarınca parça tedarikine ilişkin ve anlaşmalı servis klozunda belirlenen muafiyetlerin de dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişilerce gerçek zarar miktarının tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, eksper ücretlerine ilişkin taleplerin kabulünün de mümkün olmadığını, her durumda davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Huzurdaki davanın 2017/693 sayılı esasına kayıtlı iken Mahkememizin 2017/650 esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, akabinde Mahkememizin 2017/650 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin yukarıdaki 2021/790 sayılı esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Dava; Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında reesen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası görev noktasında incelenmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. şeklinde açıklanmıştır. Kanunun Tanımlar başlıklı ...