Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/03/2017 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi sebebiyle davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsilil ile ilgili olduğunu beyanla, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere Davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak şimdilik yarısına tekabül eden 27.000 TL cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/653 Esas KARAR NO : 2022/53 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/03/2017 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi sebebiyle davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsilil ile ilgili olduğunu beyanla, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere Davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak şimdilik yarısına tekabül eden 27.000 TL cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligatın yapıldığı tarih olan 18/11/2021 tarihinden önce 12/11/2021 tarihinde müvekkilinin mernis adresini değiştirmiş olduğundan yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetki olan İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu rekabet yasağı sözleşmesinde borçlar kanunu 444/2 maddesinde belirtilen, "rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir." şartları mevcut olmadığından geçersiz olduğunu, müvekkilinin işveren nezdinde çalıştığı süre boyunca sadece işveren tarafından temin edilen telefon ve tableti kullanmış olup, işten çıkarken de teslim ettiğini, müvekkilinin işten çıkar çıkmaz kullanımında olan hattın başka bir çalışana verildiğini, dilekçe ekinde sunulan şirket çalışanları tarafından kullanılan whatsap grup yazışmaları incelendiğinde iddialarında haklı olduklarının ortaya çıkacağını, dava konusu edilen rekabet yasağı sözleşmesinde işçinin iktisadi geleceğinin hakkaniyete uygun bir şekilde sınırlandırılmamış olduğundan geçerli olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalının taraflar arasında imzalı rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığından bahisle sözleşme cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce, davalı tarafa çıkarılan dava dilekçesinin 15/10/2021 tarihinde bila tebliğ geri dönmüş olması nedeniyle, davalının tebligatın çıkarıldığı tarih itibarı...