Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/798 · K. 2022/297
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/798 K. 2022/297

E. 2021/798K. 2022/29721 Nisan 2022
kredi sözleşmesiicra takibiiptal davasıitirazın iptaliyasal süreicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilitekerrürödeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... Turizm Ticaret A.Ş. arasında 23/10/2012, 25/09/2014 ve 10/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri'nin akdedildiğini, işbu sözleşmelerin diğer davalılar ... Giyim San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ayrıca işbu kredilerin teminatı olarak borçlu ... A.Ş. ile ticari krediler İçin taşıt rehni sözleşmesi imzalandığını ve mülkiyeti borçluya ait ... plakalı araç üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhi işlendiğini, ancak davalı borçlular tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple davalılara 18/05/2021 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarnamede,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/798 Esas KARAR NO : 2022/297 DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... Turizm Ticaret A.Ş. arasında 23/10/2012, 25/09/2014 ve 10/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri'nin akdedildiğini, işbu sözleşmelerin diğer davalılar ... Giyim San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... ve ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ayrıca işbu kredilerin teminatı olarak borçlu ... A.Ş. ile ticari krediler İçin taşıt rehni sözleşmesi imzalandığını ve mülkiyeti borçluya ait ... plakalı araç üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhi işlendiğini, ancak davalı borçlular tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple davalılara 18/05/2021 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarnamede, ödenmeyen taksitlerin temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte 7 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi taktirde kredi borcunun tamamının muaccel hale geleceği ve borcun tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin, davalı borçlulara 20/05/2021 ve 21/05/2021 tarihlerinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, ihtarnameye yasal süresi içinde itiraz etmeyen ve ihtarnameye konu gecikmiş borcu da müvekkiline ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen asıl borçlu ... Ticaret A.Ş.'ye karşı ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, yine davalı asıl borçlu ve davalı kefillere karşı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesi gereğince, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlu ve kefillerin, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiklerini, davalı kefillerin, müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan ticari krediden doğan borçlardan sorumlu olduklarını, davalılar tarafından takip konusu alacağın faiz oranına karşı yapılan itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu beyanla davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, taraflar arasında yapılmış olan kredi sözleşmesine ilişkin müvekkilleri adına ileri sürdüğü borç miktarının mesnetsiz olduğunu, zira müvekkillerinin davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, bu hususa iliş...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/590 · K. 2022/428

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/477 · K. 2022/390

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/190 · K. 2022/564

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/557 · K. 2022/363

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/734 · K. 2022/303

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/465 · K. 2022/297

12 Nisan 2022