Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyadan başlattığımız yasal takipte borçlular yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, borçlular tarafından söz konusu takibe kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edilmiş olup borçluların yaptıkları itirazın iptali , davalıların itiraz dilekçelerinde yetkili olduğunu iddia etmiş oldukları ... ve ... icra daireleri HMK uyarınca genel yetkili icra daireleri olduğunu, ancak takibe konu alacak davacı müvekkilimizin para alacağı olduğunu, TBK 89 açık hükmü uyarınca para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödendiği bilinmekte olduğunu, alacaklı müvekkilin yerleşim yeri...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/742 Esas KARAR NO : 2022/87 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyadan başlattığımız yasal takipte borçlular yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, borçlular tarafından söz konusu takibe kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edilmiş olup borçluların yaptıkları itirazın iptali , davalıların itiraz dilekçelerinde yetkili olduğunu iddia etmiş oldukları ... ve ... icra daireleri HMK uyarınca genel yetkili icra daireleri olduğunu, ancak takibe konu alacak davacı müvekkilimizin para alacağı olduğunu, TBK 89 açık hükmü uyarınca para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödendiği bilinmekte olduğunu, alacaklı müvekkilin yerleşim yeri icra daireleri bu anlamda özel yetkili olduğundan her iki borçlunun da yetki itirazlarını kabul etmediklerini, takibe dayanak faturalardaki mallar davalı ... isimli firmaya eksiksiz ve tam teslim edilmiş olmasına rağmen 203.878,36 TL tutarındaki cari hesap bakiyesini oluşturan mal bedelleri ödenmemiş olup davalı tarafından borca haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz edildiğini, davalının itirazı müvekkilin haklı ve meşru alacağını tahsil sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, müvekkil şirket ile davalı ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğan evvelce ödenen ve halihazırda ödenmeyen takip konusu tüm faturalar müvekkilimizin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, alacağın varlığı ve bugün itibariyle ulaştığı meblağ taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ispat edilmiş olacağını, karışıklığa sebep olmamak adına borcun 96.984,00 TL'sinden sorumlu olan davalı ... Hastanesi yönünden ayrıca açıklama yapması gerektiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazlar kötü niyetli olduğunu, bunun yanında bilindiği üzere; alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurları bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifadeyle, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likit olduğunu, bu itibarla davalı ... Sağlık için cari hesap bakiyesi ile diğer davalı ... Hastanesi için temlik bedelinin tahsili için başlattığımız icra takibine esas alınan alacağımızın likit alacak statüsünde olduğu açık olduğunu, davalılar, haksız ve kötü niyetli olarak, zaman kazanmak ve borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiklerini, icra takibi borçluların haksız itirazıyla durmuş olduğundan, borca itirazların iptali ile takibin devamı ve alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere ayrıca icra inkâr tazminatın...