Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Cad. No:..Samandıra adresinde depo işletmeciliği yapmakta olduğunu, bahse konu alanda farklı şirketlere ait emtialar depolanmakta olduğunu, söz konusu alanla ilgili 13.08.2008 tarihinde davalı firma ile dava dışı ...AŞ. firmasının soğuk hava deposu İçin Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi imzalandığını. Bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin Samandıra şubesinde ...arası ile doğal gaz kullanımı başladığını. Ancak dava dışı ...firması ile müvekkili şirket arasında devam eden sözleşme ilişkisi 31.12.2012 tarihinde sona ermiş ve ...firması bahse konu edilen depo alanını tamamen boşalttığını, alanın tahliye edilmesinin hemen akabinde 18.01.2013 tarihinde söz konusu alanda doğal gazla...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/463 Esas KARAR NO : 2021/84
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2014 KARAR TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.12.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Cad. No:..Samandıra adresinde depo işletmeciliği yapmakta olduğunu, bahse konu alanda farklı şirketlere ait emtialar depolanmakta olduğunu, söz konusu alanla ilgili 13.08.2008 tarihinde davalı firma ile dava dışı ...AŞ. firmasının soğuk hava deposu İçin Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi imzalandığını. Bu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin Samandıra şubesinde ...arası ile doğal gaz kullanımı başladığını. Ancak dava dışı ...firması ile müvekkili şirket arasında devam eden sözleşme ilişkisi 31.12.2012 tarihinde sona ermiş ve ...firması bahse konu edilen depo alanını tamamen boşalttığını, alanın tahliye edilmesinin hemen akabinde 18.01.2013 tarihinde söz konusu alanda doğal gazla çalışan iklimlendirme aracı sökülerek alındığını, ...no.lu tesisat ile 31.12.2012 tarihinden itibaren doğalgaz kullanımı olmadığını, ancak davalı firma tarafından müvekkili şirkete 26.12.2012 tarihleri arasındaki kullanıma ilişkin 18.11.2013 tarihli ...nolu 45.512,00 -TL bedelli fatura düzenlendiğini. söz konusu fatura bedeli haksız olarak kesilmiş olmasına rağmen müvekkilleri şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, zira bahse konu tesisatta vanalar kapalı olmasına rağmen ve hiçbir tüketim yapılmamış olmasına rağmen fatura bedelinin nereden doğduğu anlaşılmadığını, hal böyle iken davalıya 06.01.2014 tarihli yazı yazılarak durum bildirilmiş ve davaya konu tesisatın kullanım dökümü istenerek fatura bedelinin iadesi talep edildiğini, ancak davalı firma kuttanım dökümünü müvekkili şirkete göndermemiş ve ödemek zorunda kaldıkları fatura bedelini de müvekkili şirkete ödemediğini, yukarıda belirtmiş oldukları sebepler uyarınca müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 18.11.2013 tarihli fatura bedeli olan 45.512.-TL'nin müvekkili şirkete iade edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 12/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;...'ın yaptığı uygulamaların tamamen mevzuat kapsamında olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme ve ekleri diğer bilgi ve belgeler davacının iddiasının aksini göstermekte olduğunu, davacıya tahakkuk ettirilen faturanın hesaplanmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, 12.11.2013 tarih ve ... numaralı, 28.11.2013 son ödeme tarihli 45.512,00-TL bedelli fatura tahakkuk ettirilmiş olup, faturanın ödemesi 28.11.2013 tarihinde yapıldığını, neticeten; arızalı sayaçtan doğalgaz kullandığı açık otan davacının davasının reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davanın, 18.11.2013 tarihli ... nolu 45.512,00 -TL bedelli doğal gaz faturasın...