Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2005 tarihinden itibaren ... 'de adına kayıtlı ... numaralı hesaptan borsa işlemleri yaptığını, 19.09.2013 tarihinde hesabındaki tüm nakdin İş Bankasında bulunan hesabına havale yapılmasını istediğini, aracı kurumun 1.560,00 TL eksik havale yaparak parasına el konulduğunu, Eylül 2013 içerisinde aracı kurumun Hesap Portföy Değeri bilgisini yanlış, eksik hesapladığını tespit ettiğini, sorunu telefon ve e-mail ile derhal ilettiğini, hata olmadığını herşeyin yasal olduğununu cevaben beyan edildiğini, bunun üzerine 12.09.2013 tarihinde posta ve e-mail yolu ile son 3 aylık bilgi talebinde bulunduğunu, aracı kurumun cevap vermeyerek kötü niyetini açıkça ortaya koymaya devam ettiğini, aracı kurum ile görüşmelerinden sonuç alamayınca...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/42 Esas KARAR NO : 2022/820 DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2005 tarihinden itibaren ... 'de adına kayıtlı ... numaralı hesaptan borsa işlemleri yaptığını, 19.09.2013 tarihinde hesabındaki tüm nakdin İş Bankasında bulunan hesabına havale yapılmasını istediğini, aracı kurumun 1.560,00 TL eksik havale yaparak parasına el konulduğunu, Eylül 2013 içerisinde aracı kurumun Hesap Portföy Değeri bilgisini yanlış, eksik hesapladığını tespit ettiğini, sorunu telefon ve e-mail ile derhal ilettiğini, hata olmadığını herşeyin yasal olduğununu cevaben beyan edildiğini, bunun üzerine 12.09.2013 tarihinde posta ve e-mail yolu ile son 3 aylık bilgi talebinde bulunduğunu, aracı kurumun cevap vermeyerek kötü niyetini açıkça ortaya koymaya devam ettiğini, aracı kurum ile görüşmelerinden sonuç alamayınca SPK ve BIST yönetimlerine durumu ilettiğini, ancak gerekli işlemlerin yapılmadığını, yasal bir soruşturma yürütülmediğini beyanla yazışma ve posta masrafları için BIST'e ödenen 200 TL, hesabında sebep olunan maddi kayıplar ve devam eden proje çalışmalarında sebep oldukları iş kaybı için 10.000,00 TL maddi, kişisel ve ruhsal yapısında sebep oldukları hasarlar için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 30.05.2005 tarihinde müvekkil şirket ile "Sermaye Piyasası Aracı Alım Satım Sözleşmesi" imzalayarak ... sayılı hesapta hisse senedi alım/satım işlemleri yapmaya başladığını, davacı 06.09.2013 tarihinde Teftiş Birimi Başkanına atmış olduğu mail ile hesabında bulunan ve işleme kapalı olan 2000 adet ... hisse senedinin " 0 TL " olarak değerlenirken "0,78 TL" olarak değerlendiğini ve sonrasında tekrar " 0 TL " olarak değerlendiğinde hesap bakiyesinin 1.560,00 TL azaldığını dile getirerek yapılan hatanın düzeltilmesi ve 1.560,00 TL'nin hesabına iade edilmesini talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda ... hisse senedinin işlem tahtasında kapalı olduğu, bu nedenle "0 TL" olarak değerlenmesi gerektiğini, veri sağlayıcı şirketin maddi hatası nedeniyle hisse değerinin "0,78 TL" olarak göründüğünün fark edildiğini, daha sonra veri sağlayıcı şirket uyarılarak hatanın düzeltildiğini, yatırımcının uğramış olduğu bir zararın olmadığını, hatanın düzeltildiğini, esasen bir zarar oluşmadığı için 1.560,00 TL'nin hesabına iadesi yönündeki talebinin kabul edilemeyeceğinin Teftiş Birimi Başkanı tarafından 07.09.2014 tarihinde mail ile davacıya iletildiğini, davacının konuyu ... A.Ş'ye taşıdığını ... A.Ş tarafından müvekkili şirketin belge ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde ... A.Ş'nin 26.06.2014 tarih ve 2014/27 sayılı...