Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracı ile ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişin ödemesinin 15 gün içinde yapılması gerektiğini ancak belirlenen sürede ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü'nden otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini ve bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılmadığını, ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/89 Esas KARAR NO : 2022/578 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plakalı aracı ile ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişin ödemesinin 15 gün içinde yapılması gerektiğini ancak belirlenen sürede ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü'nden otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini ve bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılmadığını, ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu gişelerde hiçbir uyarı sistemi bulunmadığını, geçiş ücretinin tahsil edilememesinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, geçişe izin verildiğini, ne araç sürücüsüne ne de müvekkiline bildirim yapılmadığını, müvekkilinin geçiş ücretinin ... sisteminden çekildiğini zannederek yoluna devam ettiğini, davacının teknik aksaklıklardan sorumlu olmasına rağmen 15 günlük süreç içerisinde hiçbir bildirimde bulunmadığını, müvekkili şirkete geçiş ihtarnamesi gönderilmediğini, yasalara aykırı şekilde ceza uygulandığını bu nedenle müvekkilinin sadece geçiş ücretini ödediğini , ceza bedelini ödemediğini belirtmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş tablosu, geçiş bildirim sureti, geçiş görüntülerini içerir belgelerin ibraz edildiği, Karayolları 1 ve 4. Bölge Müdürlüğü yazı cevapları, araç tescil kayıtlarının celp edildiği görülmüştür. Garanti Bankasına yazı yazılmış olup davalı şirkete ait araç yönünden ... ürününün bulunmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür. İtirazın iptali istemine konu .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalı aleyhine 98,60 TL geçiş ücreti, 394,40 TL ceza tutarı olmak üzere 493,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe vâki itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına alınan elektrik mühendisi bilirkişi Mustafa Kürşat Tezcan tarafından hazırlanan raporda; "...Takibe konu davacı talebi; dava...