Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Kurumsal Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya, tarafların belirlediği limitte kredi kullanımı tahsis edildiğini, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine, borcun ödenmesi hususunda 01/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takip dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunulduğunu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazdan 04/02/2020 tarihinde haberdar olduklarını beyanla ve mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile, takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş bulunması...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/229 Esas KARAR NO : 2022/382 DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Kurumsal Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya, tarafların belirlediği limitte kredi kullanımı tahsis edildiğini, kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine, borcun ödenmesi hususunda 01/03/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takip dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunulduğunu, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazdan 04/02/2020 tarihinde haberdar olduklarını beyanla ve mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptali ile, takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş bulunması nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, itirazdan sonra davacı tarafça çok sayıda işlem yapıldığını, talepte bulunulduğunu ve karar alındığını, öncelikle hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, takibe yasal süre içinde itiraz edildiğini, davacı bankanın icra takibinden önce göndermiş olduğu 01/03/2018 tarihli muacceliyet ihtarnamesine 05/03/2018 tarihli ihtarnameyle itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uzun süreden beri davacı bankadan kredi kullandığını ve her seferinde borcunu ödediğini, temerrüde düşürülmesi için haklı bir sebep olmadığını, müvekkilinin kredi hesabının haksız ve kötü niyetle kat edildiğini, davacı bankanın talep ettiği işlemiş ve işleyecek faiz, BSMV, gayri nakdi alacak, ihtar gideri ve faiz oranının da yasal olmadığını, icra takibi incelendiğinde işlemiş faiz anaparaya eklenip, faize faiz yürütüldüğünün görüldüğünü, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, istenen faizin cezai şart niteliğinde ve geçersiz olduğunu, davacının sözleşme hükümlerinden doğan hakkını açıkça kötüye kullandığını, davacı bankanın tek taraflı olarak faiz oranını artırmasının TMK madde 2ye aykırı olduğunu, temerrüt faiz oranının belirlenmesini münhasıran davacı bankaya bırakan sözleşme hükümlerinin, kamu düzenine aykırılık sebebiyle kesin hükümsüz olduğunu, kredi sözleşmesindeki hukuka aykırı hükümlerin geçersiz olduğunu, icra takibinde gayri nakdi kredinin depo edilmesinin istendiğini, müvekkili şirketin tüm çekleri bankaya iade ettiğini, iade edilmeyen çek söz konusu olmadığını, gayri nakdi kredinin depo edilmesinin kefillerden talep edilemeyeceğini, yasal da olmadığını, müvekkili şirketin cari hesap şeklinde uzun zamandan beri...