Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 31/10/2005 tarihinde imzalanan protokol gereğince müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı lehine 15 yıl süreli olarak intifa hakkı tesis edildiğini, daha sonra Rekabet Kurulu'nun aldığı bır karar nedeniyle bu sözleşmenin süresinin kısaltılmasının gerektiğini, bu nedenle tesis edilen intifa hakkının geçerliliğini koruyacağı kararlaştırılarak 14/09/2010 tarihinde yeni bir dikey anlaşmanın akdedildiğini, 31/10/2005 tarihli protokolde intifa hakkımın kaldırılmasına ilişkin tüm masrafların davalıya ait olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, 14/09/2010 tarihli protokolde de protokolün uygulanmasına dair tüm masrafların davalıya ait olduğunun tekrar vurgulandığını, 31/10/2005 tarihli sözleşmenin 4....
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/227 Esas KARAR NO : 2022/299 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/03/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 31/10/2005 tarihinde imzalanan protokol gereğince müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı lehine 15 yıl süreli olarak intifa hakkı tesis edildiğini, daha sonra Rekabet Kurulu'nun aldığı bır karar nedeniyle bu sözleşmenin süresinin kısaltılmasının gerektiğini, bu nedenle tesis edilen intifa hakkının geçerliliğini koruyacağı kararlaştırılarak 14/09/2010 tarihinde yeni bir dikey anlaşmanın akdedildiğini, 31/10/2005 tarihli protokolde intifa hakkımın kaldırılmasına ilişkin tüm masrafların davalıya ait olduğunun açıkça kararlaştırıldığını, 14/09/2010 tarihli protokolde de protokolün uygulanmasına dair tüm masrafların davalıya ait olduğunun tekrar vurgulandığını, 31/10/2005 tarihli sözleşmenin 4. maddesine güöre intifa hakkı tesisine ilişkin masrafların davalı tarafından ödendiğini, yine aynı maddedeki Tapuda yapılacak intifa tesis ve/veya fek masrafları ... tarafından karşılanacaktır ifadesiyle intifa hakkının terkinine ilişkin masrafların da yine davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 14/09/2010 tarihinde yeni bir protokol imzalandığını, önceki dikey anlaşmanın 01/11/2010 tarihi itibarıyla sona erdiğini, bu tarihten itibaren geçerli olacak 5 yıl süreli yeni bir dikey anlaşma yapıldığının yazıya döküldüğünü, sözleşmenin bitiş tarihinin, Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda, ilk protokolle tesis edilen intifa hakkından tam 5 yıl sonra olduğunu, ikinci protokolün de tam 5 yıl için imzalandığını, bu nedenle protokolün tek amacının intifa süresini mevzuata uyumlu hale getirmek olduğunun kolaylıkla anlaşıldığını tarafların yasal zorunluluk nedeniyle yaptıkları ikinci protokolde intifa şerhinin kaldırılmadığını, tekrar tesis edilmesinden doğan masrafların davalıya gereksiz bir yük oluşturmasının önüne geçmek adına, dikey anlaşmaları sonlandırmakla birlikte intifa hakkının geçerliliğini koruyacağının kararlaştırıldığını, intifa hakkını tesis eden, buna ilişkin esasları belirleyen sözleşmenin 31/10/2005 tarihli protokol olduğunu, bu protokolün 4. maddesinde de intifa hakkının terkinine ilişkin masrafların davalı tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiğini, bir an için aksi düşünülse ve bu konuda 14/09/2010 tarihli protokolün geçerli olduğu kabul edilse dahi, bu protokolün 10. maddesinde de sözleşmenin uygulanmasından doğan her türlü masrafın davalı tarafından karşılanacağının belirtildiğini, intifa hakkının kaldırılmasından doğan masraflar da bu anlamda sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığından yine davalı tarafından karşılanacağını, müvekkili şirketin, intifa hakkının dolmasının ardından masrafların davalı tarafından karşılanacağı beklentisini sürdürdüğünü, davalının bu masrafları karşı...