Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mimar olan Müvekkili ile Davalı Şirket arasında 20.02.2017 tarihinde ... Mahallesi 422 ada 31 Parsel .../İstanbul adresinde yapılacak olan iş merkezinde Fenni mesul sıfatıyla çalışması amacıyla Mimari Teknik Uygulama Sorumluluğu Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen adresteki yapı için Davalı şirket ile ... arasında yap-işlet-devret sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin, sözleşme süresi boyunca üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu süre boyunca bahsi geçen adreste her türlü mimari proje ve inşaat yapmaya yetkili şirketin Davalı ... şirketi olduğunu, ... şirketi'nin ... Genel Müdürlüğü tarafından yetkilendirildiğini, bu sürede; bahsi geçen adresteki inşaatla ilgili eksik olan teknik detaylar ve...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/317 Esas KARAR NO : 2022/732 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mimar olan Müvekkili ile Davalı Şirket arasında 20.02.2017 tarihinde ... Mahallesi 422 ada 31 Parsel .../İstanbul adresinde yapılacak olan iş merkezinde Fenni mesul sıfatıyla çalışması amacıyla Mimari Teknik Uygulama Sorumluluğu Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen adresteki yapı için Davalı şirket ile ... arasında yap-işlet-devret sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin, sözleşme süresi boyunca üzerine düşen sorumluluğu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, bu süre boyunca bahsi geçen adreste her türlü mimari proje ve inşaat yapmaya yetkili şirketin Davalı ... şirketi olduğunu, ... şirketi'nin ... Genel Müdürlüğü tarafından yetkilendirildiğini, bu sürede; bahsi geçen adresteki inşaatla ilgili eksik olan teknik detaylar ve giderilmesi hususunda; ... Belediyesi tarafından müvekkiline tebligat yapıldığını, müvekkilinin, Davalı şirketten eser sözleşmesinden kaynaklanan 77.188,58 TL alacağı bulunduğunu, taraflarınca .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosya ile Davalı şirket aleyhine bu tutar için takibe geçilmiş olduğunu ve Davalı şirketin bu alacağa haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, Davalı borçlunun itirazının iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; - Dava konusu uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olmadığını, yetkili mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin kanuni ikametgâh adresinden dolayı yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yetkili icra müdürlüklerinin de Ankara olduğunu, bu sebeple yetkili icra müdürlüğünden açılmış bir icra takibi bulunmadığından, itirazın iptali davasının da açılamayacağını, esas yönünden ise, davacının sunduğu sözleşme üzerindeki imzanın müvekkili firmanın temsile yetkili kişilerine ait olmadığını, müvekkili ile ... Derneği arasında; İstanbul İli, ... (...) İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 31 Parsele kayıtlı Taşınmaz Üzerindeki Kargir Han (... İş Hanı) ile ilgili, 09.04.2014 tarihli ve Yap- İşlet- Devret Modelli Sözleşme başlıklı sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak feshi için ... Noterliği'nin 28.12.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ... Derneği'nin de aradan yaklaşık 3 ay süre geçtikten sonra 04.04.2017 tarihli yazı ile sözleşmeyi kendisinin de feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin kiralanan - taşınmazın anahtarlarını 18.05.2017 tarihli yazı ile ... Derneği'ne teslim etmiş olduğunu, Davacının, müvekkili şirket tarafından kiralanan iş hanında fenni mesul olarak görev yaptığını ileri sürmesine rağmen bu hizmeti ne şekilde yerine getirdiğine dair hiçbir bilgi ve...