Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile müvekkili arasında 11/08/2014 tarihinde ana Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, 11/08/2014 tarihinde sözleşmeye ek olarak ... İşbirliği Protokolü ile ... Protokolü, 14/05/2015 ve 13/10/2015 tarihinde ise Ana Bayii Geri Ödemeli Destekleme Avans Protokolleri akdedildiğini, diğer davalı ...'nun ise bu sözleşme ve protokolleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili tarafından davalı şirkete faaliyetlerinde kullanılmak üzere 14/05/2015 ve 13/10/2015 tarihlerinde protokollerin her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, 14/05/2015 ve 13/10/2015 tarihli protokoller kapsamında müvekkiline geri ödenmesi gereken 25.739,07 TL tutarlı iş avansının belirlenen şartlarda ve...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/69 Esas KARAR NO : 2022/140 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile müvekkili arasında 11/08/2014 tarihinde ana Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, 11/08/2014 tarihinde sözleşmeye ek olarak ... İşbirliği Protokolü ile ... Protokolü, 14/05/2015 ve 13/10/2015 tarihinde ise Ana Bayii Geri Ödemeli Destekleme Avans Protokolleri akdedildiğini, diğer davalı ...'nun ise bu sözleşme ve protokolleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili tarafından davalı şirkete faaliyetlerinde kullanılmak üzere 14/05/2015 ve 13/10/2015 tarihlerinde protokollerin her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL avans ödemesi yapıldığını, 14/05/2015 ve 13/10/2015 tarihli protokoller kapsamında müvekkiline geri ödenmesi gereken 25.739,07 TL tutarlı iş avansının belirlenen şartlarda ve sürede ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazlarının kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 26/10/2018 tarihinde ilamsız yolla, asıl alacak 27.257,42 TL'ye dayalı olarak 27.257,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,50 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacının davalıdan takip sebebi itibariyle (avans geri ödemesi nedeniyle) alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defter ve belgelerinin incelenmesi tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 28/09/2020 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 11/08/2014 tarihinde ana bayilik sözleşmesi düzenlendiği, 11/08/2014 tarihinde sözleşmeye ek olarak ...Protokolü ile ... Satış Protokolü yapıldığı, 14/05/2015...