Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında eşitli tarihlerde ... Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını ve davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/55 Esas KARAR NO : 2022/891 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında eşitli tarihlerde ... Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını ve davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E. dosyası üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile faturadan kaynaklı borcunun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen ihtarname ekinde düzenleme tarihi 25.12.2018, fatura dönemi 25 Kasım -24 Aralık 2018 Fatura No: .... olan 10.729,46 TL bedelli fatura sunulduğunu ancak ihtarname ile müvekkili şirketten istenilen borç adı altındaki miktarın sadece 495,25 TL'sinin kullanılan hatlardan kaynaklanan borç olduğunu, kalan 10.234,21 TL'nin ise cayma bedeli adı altında istenilen miktardan oluştuğunu, davacı şirketin göndermiş olduğu ihtarnameye ... 40. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile "Faturaların sadece İletişim Ücretleri 480,64 TL Dijital Servis Ücretleri 14,61 TL olmak üzere toplamda 495,25 TL'sini kabul ettiklerinin, kalan 10.234,21 TL'lik miktara itiraz ettiklerinin davacı firmaya bildirildiğini, müvekkili şirketin davacı şirket temsilcisi ile kurmuş olduğu iletişimlerde faturaların sözleşmede belirtilen miktardan daha fazlasının yansıtıldığını ve bunun düzeltilmesini istediğini ancak davacı şirketin bu talebi dikkate almadığını ve faturaları müvekkili şirket adına düzenlemeye devam ettiğini, bütün bu ikazlara ve davacı şirkete durumun belirtilmesine rağmen olumlu bir yaklaşım sergilenmeyince müvekkili şirketin başka bir servis sağlayıcı firma ile anlaşmak zorunda kaldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete yansıttığı cayma bedelinin nasıl, ne şekilde belirlediğinin belirtmediğini, müvekkili şirketi zarara sokacak şekilde bedel istediğini, kullanılan ve müvekkiline iletilen faturaların bedeli 495,25 TL iken cayma bedelinin 10.234,21 TL olmasının davalı şirketin kötü niyetini ve haksız kazanç sağlama amacında olduğunu, davalı şirketin sözleşme kurulduktan sonra sadece kendi yararına olan ilkeleri benimsemiş ve bu şekilde hareket ettiğini, müvekkili şirketin mağduriyetini ortadan kaldırmak için hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, ... 24. İ...