Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen taşıma sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya ait teşhir standını ...'dan ...'a taşıma edimini 1.260,00 EURO navlun bedeli ile üstlendiğini ancak teslim alınan mallar taşınmadığı gibi iadesi talep edildiğinde 1.000,00 EURO ödenmediği takdirde iade edilmeyeceği bildirildiğinden davacı şirketin davalı şirkete 1.000,00 EURO ödeme yapmak suretiyle iade alındığını, 2.200,00 EURO navlun ücreti ödenmek suretiyle express bir şekilde taşındığını ve ayrıca 500,00 TL iç nakliye bedeli ödendiğini, bu durumda davacının fazladan 1.940,00 EURO ve 500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu miktar alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/708 Esas KARAR NO : 2022/714 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen taşıma sözleşmesi nedeniyle davalının davacıya ait teşhir standını ...'dan ...'a taşıma edimini 1.260,00 EURO navlun bedeli ile üstlendiğini ancak teslim alınan mallar taşınmadığı gibi iadesi talep edildiğinde 1.000,00 EURO ödenmediği takdirde iade edilmeyeceği bildirildiğinden davacı şirketin davalı şirkete 1.000,00 EURO ödeme yapmak suretiyle iade alındığını, 2.200,00 EURO navlun ücreti ödenmek suretiyle express bir şekilde taşındığını ve ayrıca 500,00 TL iç nakliye bedeli ödendiğini, bu durumda davacının fazladan 1.940,00 EURO ve 500,00 TL ödemek zorunda kaldığını, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu, bu miktar alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve ancak davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğu için itirazın iptali ile %20 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlular... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. aleyhine 03/01/2020 tarihinde ilamsız yolla, taşıma yapılmadığından iade edilmesi gereken navlun bedeli, taşıma yapılmadığından ödenmek zorunda kalınan taşıma fiyat farkı nedenine dayalı olarak, 1.940,00 EURO ve 500,00 TL asıl alacağın tahsilini talep ettiği ve bu takip dosyası üzerinden düzenlenen 03/01/2020 tarihli ilamsız takiplere ilişkin ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin incelenmesinde 02/01/2020 tarihli cari hesap alacağından kaynaklanan 500,00 TL'nin ödenmek üzere davalı borçlulara bildirildiği ve davalıların ise bu ödeme emrine itiraz ettikleri görülmektedir. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip konusu taraf defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir. Lojistik uzmanı ... ve muhasebe finans uzmanı ...'dan alınan bila tarihli ve 30/03/2022 ibraz tarihli bilirkişi raporu ile; davalının ticari defterlerini ibraz etmediği ve ancak davacının ticari defterlerini ibraz ettiği, davac...