Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/714 · K. 2022/713
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/714 K. 2022/713

E. 2020/714K. 2022/71314 Eylül 2022
BSMVitirazın iptalitazminatkredi sözleşmesiicra takibiiptal davasıbilirkişi raporutakibin durdurulmasıihtiyati hacizicra inkar tazminatıödeme emrihacizispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'nun iş bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduklarını, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete ticari taksitli kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kredilerden kaynaklanan borçlarını süresinde ödemediğini, bu nedenle borçlunun hesabı kat edilmiş ve müvekkili banka tarafından davalı borçlu ve kefillere ... 14. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ...tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların borçlarını ödememesi üzerine ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile ... 14....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/714 Esas KARAR NO : 2022/713 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ... ve ...'nun iş bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduklarını, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete ticari taksitli kredi kullandırıldığını, davalı şirketin kredilerden kaynaklanan borçlarını süresinde ödemediğini, bu nedenle borçlunun hesabı kat edilmiş ve müvekkili banka tarafından davalı borçlu ve kefillere ... 14. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ...tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların borçlarını ödememesi üzerine ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların iş bu takibe itiraz etmeleri neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takipten sonra fakat iş bu davadan önce 2.514,47 TL kısmi ödeme yapılmış olup bu miktar açısından dava açılmasına hukuki yarar bulunmadığından davaya konu edilmediğini, dava değerinin bu mahsup neticesinde belirlendiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Lti. Şti. ile davacı arasında Genel Nakdi ve Gayrdinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer müvekkilleri ... ve ...'nun iş bu sözleşmeye kefil sıfatı ile taraf olduklarını, sözleşme konusu alacağın ihtilaflı olup muaccel hale gelmeyen alacak için haksız yere icra takibi yapıldığını, asıl sözleşme tarafı hakkında işlem yapılmadan asıl borçlu hakkında aciz belgesi alınmadan doğrudan kefil müvekkilleri hakkında icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından fazla alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından ... 14. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkillerine 216.004,48 TL bakiyenin ödenmesi talep edilmiş ise de ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takip asıl alacağının 216.292,69 TL olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz oranının yüksek olduğunu ve yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkilleri tarafından imzalanan sözleşmede böyle bir faiz oranının yer almadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/708 · K. 2022/714

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/528 · K. 2022/711

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/722 · K. 2022/712

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/761 · K. 2022/804

12 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/748 · K. 2022/715

14 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/317 · K. 2022/732

30 Kasım 2022