Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliin sigortalısı ... A.Ş ... AVM'nin yapımını yürütüğünü, ... şantiyesinde dış cephe işi yapan ... A.Ş' ye ait 6 adet palet şeklinde paslanmaz demirden balkon korkuluklarının 02/01/2014 tarihinde güvenlik şirketinin gerekli tedbirleri almamış olması sebebiyle çalındığını, müvekkili sigorta şirketi olarak sigortalısının zararını karşılamış ve halefiyet gereği davalı ...A.Ş'ye yönelik ... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılmış olan icra takibine haksız ve yerinde olmayan itirazları üzerine icra takibi durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla haksız ve kötü niyetli iitirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/761 Esas KARAR NO : 2022/804 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiliin sigortalısı ... A.Ş ... AVM'nin yapımını yürütüğünü, ... şantiyesinde dış cephe işi yapan ... A.Ş' ye ait 6 adet palet şeklinde paslanmaz demirden balkon korkuluklarının 02/01/2014 tarihinde güvenlik şirketinin gerekli tedbirleri almamış olması sebebiyle çalındığını, müvekkili sigorta şirketi olarak sigortalısının zararını karşılamış ve halefiyet gereği davalı ...A.Ş'ye yönelik ... 15. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılmış olan icra takibine haksız ve yerinde olmayan itirazları üzerine icra takibi durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla haksız ve kötü niyetli iitirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar atzminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ülkenin hizmet veren en büyük ve kurumsal şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, ...'in belirtilen şantiye'de kurulu güvenlik sisteminin bulunmadığının tespit edildiğini, iş bu davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, ödenmiş olan sigorta hasar bedelinin davalı güvenlik şirketinden rücu suretiyle tahsili davasıdır. Mahkememizin 12/10/2016 tarih 2016/189 Esas ve 2016/712 Karar sayılı kararı ile; "Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Her nekadar davacı taraf Mahkememizde İtirazın İptali davası açmış, duruşma sırasında mahkememize hitaben verdiği 03/10/2016 tarihli dilekçe ile davalı tarafı ve dava konusunu değiştirmiş ise de; öncelikle davacı tarafın ıslah dilekçesinin davanın tamamen ıslahı niteliğinde bulunduğu, 6100 Sayılı Kanunun 180.md uyarınca bildirimden itibaren 1 hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermesi gerektiği anlaşılmakla birlikte ıslah dilekçesi ile taraf sıfatının değiştirilemeyeceği hususu sabit bulunmakla davacı tarafın ıslah dilekçesinin verilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinin dayandığı hukuki sebebin davacının Hırsızlık olayından dolayı sigortalısına ödemek zorunda kaldığı bedelin kusurunun bulunduğunu düşündüğü sigortalısının iş yerinin güvenliğini sağlayan şirketten bu bedelin tahsil edilmesine yönelik olduğu, bu bedelin tahsili için davalı taraf hakkında icra takip talebin de bulunduğu, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu bu haliyle Davacı tarafın davasının İ.İ.K.' nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Her nekadar davacı taraf davalı taraf hakkında icra ta...