Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin sahibi bulunduğu yurt dışı otel ve yurt içi şehir oteli hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından satılması, pazarlanması, reklamının yapılması ve sair hizmetlerin müvekkilinin lokasyonlarında sağlanması hizmeti verildiğini, müvekkil şirketin davalının sahibi bulunduğu ... online veri sistemi üzerinden kendi müşterileri için davalının sağladığı şifreleri kullanarak otel satın almakta, davalının da müvekkili şirkete ... sisteminde bulunan otelleri araştırma ve rezervasyon yapabilme yetkisi sağlandığını, bu sistem üzerinden 22/08/2020 tarihinde ... Oteli, 04/09/2020 tarihinde ise ... Otellerinde rezervasyon yapıldığını ve ancak daha sonra iki rezervasyonun da...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/722 Esas KARAR NO : 2022/712 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme uyarınca davalı şirketin sahibi bulunduğu yurt dışı otel ve yurt içi şehir oteli hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından satılması, pazarlanması, reklamının yapılması ve sair hizmetlerin müvekkilinin lokasyonlarında sağlanması hizmeti verildiğini, müvekkil şirketin davalının sahibi bulunduğu ... online veri sistemi üzerinden kendi müşterileri için davalının sağladığı şifreleri kullanarak otel satın almakta, davalının da müvekkili şirkete ... sisteminde bulunan otelleri araştırma ve rezervasyon yapabilme yetkisi sağlandığını, bu sistem üzerinden 22/08/2020 tarihinde ... Oteli, 04/09/2020 tarihinde ise ... Otellerinde rezervasyon yapıldığını ve ancak daha sonra iki rezervasyonun da yer olmaması nedeniyle iptal edildiğini, iptal edilen rezervasyonlar nedeniyle 6.290,97 TL ve 388,87 TL bedelli fiyat farkı faturalarının ortaya çıktığını, bu faturaların davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşme hükümlerince sorumluluğunda olmamasına rağmen tüketiciye karşı ayıplı sunduğuna ilişkin iddialarının anlaşılamadığını, müvekkili şirket ve davacı arasında akdedilen sistem acentesi sözleşmesinin hak e yükümlülükler başlıklı 5.2 maddesinin "... yapılan tüm rezervasyonlardan, iptal taleplerinden, ödeme hallerinden ve tarihi geçmiş rezervasyonların ödenmesinden sistem acentesi sorumludur" hükmüne havi olduğunu, davacı tarafı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin nihai tüketici ile arasında bir hukuki bağ bulunmadığını, tüketici ile hukuki ilişki içerisinde olan tarafın davacı olduğunu, davacının imzalamış olduğu sözleşme hükümleri uyarınca tüketicilere karşı sadece kendisinin sorumlu olduğunu bildiğini, davacı tarafın akdetmiş olduğu sözleşme hükümlerine istinaden tüketiciler ile ilgili yapılan tüm rezervasyon ve satış işlemlerinden kendisinin sorumlu olacağını, müvekkili şirketin kendisinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamasına rağmen tüketicinin satın almış olduğu hizmet standartlarına uygun alternatif teklifleri de davacıya ilettiğini, kesinlikle aksi iddiaların kabulü anlamına gelmemekle birlikte sözleşme hükümlerinde belirtildiği üzere müvekkili şirketin sisteminin aktif kullanılabilmesi için depozit olarak yatırılan tutarda ka...