DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10.09.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında krediler açılarak kullandırıldığı, çek karnelerin teslim edildiğini, davalı şirketin konkordatoya başvurması sebebiyle banka alacağının konkordato dosyasına kaydını talep ettiklerini ancak kabul edilmediğini, bankanın rehin alacaklarının 71.880-TL, kredi alacaklarının 77.134,40-TL olduğu, gayri nakdi alacaklarının 150.365-TL olduğunu belirterek alacaklı olduklarının tespitine ve davalıdan tahsiline ve...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/491 KARAR NO : 2022/239
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10.09.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında krediler açılarak kullandırıldığı, çek karnelerin teslim edildiğini, davalı şirketin konkordatoya başvurması sebebiyle banka alacağının konkordato dosyasına kaydını talep ettiklerini ancak kabul edilmediğini, bankanın rehin alacaklarının 71.880-TL, kredi alacaklarının 77.134,40-TL olduğu, gayri nakdi alacaklarının 150.365-TL olduğunu belirterek alacaklı olduklarının tespitine ve davalıdan tahsiline ve konkordato kapsamında kayıt ve kabulüne ve gayri nakdi alacağın bankanın faiz getirmeyen hesabında bloke edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ekleri, ticari kart sözleşmesi, kefalet sözleşmeleri, çek karnesi teslim tutanakları, müvekkil banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, rehin sözleşmeleri ve ruhsat suretleri, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk başvuru ve son tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 29.04.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi ibraz ettiği 18.10.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı ... Müh. İnş. Taah.San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında 12.12.2018 tarihinde açılan konkordato davasının yapılan yargılamasında 19.12.2018 tarihinden itibaren geçici mühlet, 08.03.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, davacı banka alacağının 557.613.06-TL olarak kabul ediliği, davacı bankanın rehinli alacağının faizinin belirlenmesi ve rehinli olarak kaydı ile alacağına ilave edilmeyen gayri nakdi alacağından doğan nakdi ve depo tutarının ilavesi için işbu alacak davasını açtığını, davacı banka ile davalı arasında 15.08.2014 düzenleme tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 2.000.000-TL+1.900.000-TL limitli Ek Cari Hesap Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere istinaden davalı şirkete ticari nakdi ve gayri nakdi kredi açılarak teminat mektubu ile hesabı üzerine çek karnesi verildiğini, kredilerin teminatına
... ve ... plakalı araçlar her biri 35.940.-TL olmak üzere toplam 71.880-TL üzerinden davalı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ban...