Kıyı bankacılığı yapan bankalar, bankacılık düzenleme ve denetleme kurulunun düzenleme ve denetimi kapsamında bulunmayan, yurt dışında, dış kaynakları yurt içine göndermeden değerlendirerek faaliyet gösteren bankalar olduğundan ve bu bankalardaki hesaplar da türk bankacılık hukuku kapsamında mevduat olarak kabul edilmeyip, sigorta kapsamı dışında tutulduğundan, kıyı bankalarındaki hesapları fon güvencesi kapsamına almayan dava konusu 2003/6668 sayılı bakanlar kurulu kararında, dayanağı 4021 sayılı yasaya aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2005/3575 K. 2006/253 T. 20.1.2006 KIYI BANKACILIĞI KIYI BANKACILIĞI YAPAN BANKALAR, BANKACILIK DÜZENLEME VE DENETLEME KURULUNUN DÜZENLEME VE DENETİMİ KAPSAMINDA BULUNMAYAN, YURT DIŞINDA, DIŞ KAYNAKLARI YURT İÇİNE GÖNDERMEDEN DEĞERLENDİREREK FAALİYET GÖSTEREN BANKALAR OLDUĞUNDAN VE BU BANKALARDAKİ HESAPLAR DA TÜRK BANKACILIK HUKUKU KAPSAMINDA MEVDUAT OLARAK KABUL EDİLMEYİP, SİGORTA KAPSAMI DIŞINDA TUTULDUĞUNDAN, KIYI BANKALARINDAKİ HESAPLARI FON GÜVENCESİ KAPSAMINA ALMAYAN DAVA KONUSU 2003/6668 SAYILI BAKANLAR KURULU KARARINDA, DAYANAĞI 4021 SAYILI YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. (4389/md.14) İstemin Özeti: 3.1.2004 tarih ve 25335 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 2003/6668 sayılı "Bankalar Kanunu'nun 14 üncü maddesinin (3) Numaralı Fıkrası Uyarınca Bankacılık İşlemleri Yapma ve Mevduat Kabul Etme İzni Kaldırılan T.İmar Bankası T.A.Ş. Nezdinde Bulunan Tasarruf, Ticari Kuruluşlar ve Diğer Kuruluşlar Mevduatının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunca Ödenmesine İlişkin Esas ve Usuller Hakkında Kararı"nın iptali, 5021 sayılı Yasa'nın 1. maddesinin 2. paragrafının iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması ve kıyı bankasındaki ödenmeyen 18.000.-YTL hesap karşılığının ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. Başbakanlık Savunmasının Özeti: Dava süresi içinde açılmamış ise bu yönden davanın reddine karar verilmesi, davacının durumu Bakanlar Kurulu kararına uygun ise mevduat idare tarafından ödeneceğinden davanın konusunun kalmadığı, gerçekleşmiş bir zararı bulunmadığı, esas yönünden ise Türkiye İmar Bankası ile ilgili olarak idarenin kendisine yüklenen denetim ve gözetim yetkisini kullanarak hareket ettiği, Bakanlar Kurulu kararının hukuka uygun tesis edildiği belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Hazine Müsteşarlığı'nın Savunmasının Özeti: Hazine Müsteşarlığı'nın görev ve sorumluluğunun ödemelerle ilgili hususlarda öneri sunmak ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun yapacağı ödemelere uygun vadeler ve faizle uyumlu Fon'a ihraç olunacak özel tertip Devlet İç Borçlanma Senedi çıkarmak olması nedeniyle hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, Bakanlar Kurulu kararının 5021 sayılı Kanun'a uygun olarak tesis edildiği, Karar uyarınca ödeme yapılacak ve yapılmayacak konumda bulunanlar belirlenmiş ve ödemeler başlamış olduğundan davanın konusunun kalmadığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun (BDDK) Savunmasının Özeti: 4969 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası ile mevduat hesaplarının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip Fon'ca ödeneceği belirtildiğinden hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, denetim ve gözetim görevinin yerine getirilmediği iddiasının gerçeklerle bağdaşmadığı, 5021 sayılı Yasanın davada uygulanacak norm olmaması nedeniyle Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması isteminin dayanağı bulunmadığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun (FON) Savunmasının Özeti: 5020 ...