Muhabirlik anlaşması ile mükellefiyet tesis ettirmeden türkiye'de bankacılık faaliyetlerinde bulunan yabancı bankanın vergi kanunları karşısındaki durumu hakkında.
Danıştay 7. Daire E. 2001/1810 K. 2002/2210 T. 4.6.2002 YABANCI BANKANIN VERGİ MÜKELLEFİYETİ MUHABİRLİK ANLAŞMASI İLE MÜKELLEFİYET TESİS ETTİRMEDEN TÜRKİYE'DE BANKACILIK FAALİYETLERİNDE BULUNAN YABANCI BANKANIN VERGİ KANUNLARI KARŞISINDAKİ DURUMU HAKKINDA. 6802/md. 28 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: .... Limited Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Kanuni ve iş merkezi Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde bulunan .... Limited'in Türkiye'de dar mükellefiyet kapsamında bankacılık faaliyetinde bulunduğu halde mükellefiyet tesis ettirmeyerek Aralık/1994 dönemine ilişkin banka ve sigorta muameleleri vergisi beyannamesini vermediğinden bahisle re'sen takdir olunan matraha göre salınan banka ve sigorta muameleleri vergisi ve kesilen kaçakçılık cezasına ilişkin işlemi; dosyanın incelenmesinden, davacı Şirketin Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Kanunlarına göre kurulduğunun; kanuni ve iş merkezinin bu ülkede olduğunun, Türkiye'de bir şubesinin bulunmadığının; ancak Türkiye'de bulunan .... Bankası Anonim Ortaklığı ile aralarında muhabirlik hizmeti ile kredi işlemlerine ilişkin olarak düzenlenen protokol gereği Türkiye'de banka kurmadan veya şube açmadan .... bank vasıtasıyla bankacılık faaliyetinde bulunduğunun anlaşıldığı; bankacılık alanında özellikle uluslararası işlemlerin yapılabilmesi için bankaların bir çok ülke bankası ile muhabirlik anlaşması yaptığının görüldüğü muhabir banka aracılığıyla yapılan işlemlerin ticari faaliyet kapsamında olmadığı; davacı Şirketin Türkiye'de iş yeri veya daimi temsilcisi vasıtasıyla elde ettiği bir kazancın bulunmadığı, davacı Banka ile .... banka Anonim ortaklığı arasında yapılan işlemlerin muhabirlik hizmetlerine dayalı olduğu; bu arada, davacı Banka adına beyanname vermemesi nedeniyle tarh ve ceza kesilmesi işlemlerinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 25.1.2001 gün ve E: 2000/596; K: 2001/85 sayılı kararının; .... Bankası ile davacı Banka arasında yapılan işlemlerin havale olarak nitelendirilemeyeceği, .... Bankasının yaptığı bankacılık işlemlerinin çok büyük bir kısmını yurt dışında kurduğu davacı Banka aracılığıyla Türkiye'de gerçekleştirerek yasal düzenlemelerden kurtulmak istediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gere...