Türk parasının kıymetini koruma hakkında 32 sayılı karara ilişkin tebliğ uyarınca, teminat olarak merkez ve şubeleri için ????? bankasına yatırılan yabancı parada kur farkından doğan tutarın kurumlar vergisi matrahına dahil edilemeyeceği hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2003/944 K. 2004/499 T. 17.3.2004 KUR FARKI HESAPLAMASI KURUMLAR VERGİSİ MATRAHI TÜRK PARASININ KIYMETİNİ KORUMA HAKKINDA 32 SAYILI KARARA İLİŞKİN TEBLİĞ UYARINCA, TEMİNAT OLARAK MERKEZ VE ŞUBELERİ İÇİN ????? BANKASINA YATIRILAN YABANCI PARADA KUR FARKINDAN DOĞAN TUTARIN KURUMLAR VERGİSİ MATRAHINA DAHİL EDİLEMEYECEĞİ HAKKINDA. (5422/md.13) İstemin Özeti: Döviz bürosu işleten ve ?.Bankası nezdinde açılan hesapta bloke olarak tutulan 300.000 Alman Markı tutarındaki teminatın dönem sonunda değerlemeye tabi tutulması nedeniyle oluşan kur farkı miktarının 2001 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesine dahil edilmemesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen kurumlar vergisi ve fon payının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ?.Vergi Mahkemesi 21.2.2003 günlü ve E:2002/1143, K:2003/360 sayılı kararıyla; Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı karara ilişkin 97/32-21 sayılı tebliğ uyarınca teminat olarak merkez ve şubeleri için ??????. Bankasına yatırdığı toplam 300.000 alman markının sözü edilen karara ilişkin 97/32-18 sayılı tebliğde bankanın "Muhtelif Borçlar, Bloke Paralar" hesabında izleneceği, herhangi bir nedenle faaliyetin sona ermesi halinde müsteşarlığın talimatı üzerine bu paraların ilgili şirkete geri ödeneceği ve bu hesaptaki tutarlara faiz ödenmeyeceği belirtildiğinden, zorunlu olarak yatırılan ve ticari faaliyet devam ettiği sürece bloke halde tutulan döviz cinsinden teminatın istendiğinde işletmenin ticari işlerinde kullanılması ve üzerinde tasarrufta bulunulması olanaksız olduğundan, kur farkından doğan tutarın kurumlar vergisi matrahına dahil edilemeyeceği gerekçesiyle fazla tahakkuk eden kurumlar vergisinin kaldırılmasıyla davacıya ret ve iadesine karar vermiştir. Davalı İdare, davacının beyanına ve kanuna uygun olarak tahakkuk ettirilen verginin yasal olduğunu ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 17.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi...