DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Öncelikle, müvekkili tarafından, davalıya--- tarihinde verilmiş olan, -----teminat amacıyla verilmiş olup, iş ilişkilerinin bitiminden itibaren çeklerin iade edileceği ve hiçbir biçimde tahsile konu edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, hal böyleyken iyi niyetli ilişkiler çerçevesinde davalı çeklerin iadesinin istenmesine rağmen iadeden imtina ettiği gibi çeklerin tarih kısmında tahrifat yaparak ----lehtar tarafından takasa konulduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında ---düzenleme tarihi ---- vade tarihli çekin tarih kısmında tahrifat yaparak --- şeklinde değiştiğini, ---- vade tarihli çekin tarih kısmında tahrifat yaparak ---şeklinde değiştiğini, bu çeklerden ---numaralı olan çek yapılan görüşmeler sonrası davalı lehtara geri çektirilmiş ancak ----- çekin bankaca...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO: 2020/310 Esas KARAR NO: 2022/152 DAVA: Kıymetli Evrak İptali DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Öncelikle, müvekkili tarafından, davalıya--- tarihinde verilmiş olan, -----teminat amacıyla verilmiş olup, iş ilişkilerinin bitiminden itibaren çeklerin iade edileceği ve hiçbir biçimde tahsile konu edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, hal böyleyken iyi niyetli ilişkiler çerçevesinde davalı çeklerin iadesinin istenmesine rağmen iadeden imtina ettiği gibi çeklerin tarih kısmında tahrifat yaparak ----lehtar tarafından takasa konulduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında ---düzenleme tarihi ---- vade tarihli çekin tarih kısmında tahrifat yaparak --- şeklinde değiştiğini, ---- vade tarihli çekin tarih kısmında tahrifat yaparak ---şeklinde değiştiğini, bu çeklerden ---numaralı olan çek yapılan görüşmeler sonrası davalı lehtara geri çektirilmiş ancak ----- çekin bankaca işlemlerine devam edileceği bildirildiğini, davalı çeklerin bankaya ibrazını sağlamak için tahrifatı gerçekleştiğini, tarih kısmında yapılan değişiklik bir paraf ile geçerli hale getirilmeye çalışılmış ise de bu paraf şirket yetkililerine ait olmadığını, bir an için parafın şirket yetkililerinden birine ait olduğu düşünülse dahi, çekin her hangi bir kısmında keşide edilirken hata olması halinde ---- yeni tarih yazılması ve yanına paraf atılması gerektiğini, çekteki paraf ile geçerli hale getirilmeye çalışılan tarihi silinerek ve /veya kazınarak yeni tarih atmak suretiyle düzeltme yapılmayacağının açık olduğunu, iş bu çeklerde silinti yapılmak sureti ile yeni tarihli çek yaratıldığını, uzman incelemesi dahi yapılmadan çeklerin tarih kısımlarının değiştirildiği ve imzanın taklit edilerek paraf edildiği çok açık bir biçimde görüleceğini beyan etmiş, iş bu çekler nedeni ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, lehine ücret-i vekalet tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Uyuşmazlık Konusu: araflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu çeklerin keşide tarihlerinin tahrip edilip edilmediği, çeklerin kambiyo senedi vasfını muhafaza edip etmediği, çeklerin teminat için verilip verilmediği ve davacının davaya konu çeklerden dolayı davalıya borçlu olup olmadığı olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, davaya konu çeklerden dolayı borçlu olup olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir DELİLLER : ---- üzerinden celp edilmiştir, incelenmesinde; ----- sayılı kararında şüpheli ----- belgede sahtecilik s...