2577 sayılı idari yargılama usulü kanunu'nda dava açma sürelerinin kesin olarak belirlenmesi, bu süreler geçtikten sonra davanın genişletilmesinin mümkün olmaması, aynı kanun'un hukuk usulü muhakemeleri kanunu'na atıfta bulunduğu 31. maddesinde ?ıslah? konusunun yer almaması karşısında, davacının isteminin yerinde görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2005/10077 K. 2008/3631 T. 8.4.2008 DAVA AÇMA SÜRELERİ DAVANIN GENİŞLETİLMESİ ISLAH 2577 SAYILI İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU'NDA DAVA AÇMA SÜRELERİNİN KESİN OLARAK BELİRLENMESİ, BU SÜRELER GEÇTİKTEN SONRA DAVANIN GENİŞLETİLMESİNİN MÜMKÜN OLMAMASI, AYNI KANUN'UN HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU'NA ATIFTA BULUNDUĞU 31. MADDESİNDE ?ISLAH? KONUSUNUN YER ALMAMASI KARŞISINDA, DAVACININ İSTEMİNİN YERİNDE GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 2 , 31 İstemin Özeti: Davacıya 22.11.2005 tarih ve 110/993 sayılı işleri ile-bildirilen Rekabet Kurulu'nun 10.11.2005 tarih ve 05-78/1063-301 sayılı kararının; Rekabet Kurumu'nun yanlış bildirimi nedeniyle dava dilekçesinin sonuç kısmının ?davalı Kurumun 21.07.2005 tarih ve 05-48/692-M sayılı kararının iptaline? olarak ıslah edildiği, Kurum'un şirkette inceleme yapmadığı, T... Türk Otomobil Fabrikası A.Ş. ( T... )'nin kendilerini dışlayarak hâkim durumunu kötüye kullandığı, 1998/3 sayılı Tebliğ'de yer alan en az iki yıllık feshi ihbar süresinin kendilerine verilmediği, T...'ın sözleşmenin feshinden önceki 8 ay mal vermeyi kestiği, bayiler arasında ayrımcılık yaptığı, bu süre zarfında, aynı bölgede başka bayi arayışına gittiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davacının bildirim yazısını dava konusu ettiği, bu işlemin kesin ve icrai nitelik taşımadığı, dava konusu kararda davacı ile T... arasındaki sözleşmenin sona ermesine ilişkin iddiaların değerlendirilmediği, T...'ın bütün bayilik sözleşmelerinin 1998/3 sayılı Tebliğ çerçevesinde değerlendirildiği, ilk inceleme esnasında re'sen tespit edilen ?bölge? ye ilişkin hükümlerin değerlendirildiği, dolayısıyla davacının iptal isteminde hukuki menfaatinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ?Düşüncesi: Dava konusu Kurul kararında, davacı ile T... arasındaki bayilik ilişkisinin sona ermesine ilişkin iddiaların değerlendirilmediği, bu iddiaların Rekabet Kurulu'nun daha önceki 21.07.2005 tarih ve 05-48/692-M sayılı kararında değerlendirilerek şikâyetin reddine karar verildiği, dava konusu kararda, T...'ın bütün bayilik sözleşmelerinin 1998/3 sayılı Motorlu Taşıtlar Dağıtım ve Servis Anlaşmalarına ilişkin Grup Muafiyeti Tebliği hükümleri çerçevesinde değerlendirildiği, bu karar ile ön araştırma yapılmasına karar verilmesinin nedeninin, şikâyetçi olan davacının iddiaları olmayıp, ilk inceleme aşamasında T...'ın bayilik sözleşmelerinde yer aldığı re'sen tespit edilen bölgeye ilişkin hükümler olduğu anlaşıldığından, 31.12.2001 tarihinde bayilik sözleşmesinin feshedildiği de dikkate alındığında, davacı ile dava konusu Kurulu kararı arasında meşru, güncel ve ciddi bir ilişki, dolayısıyla bu kararın iptali isteminde davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın ehliyet yönünden reddi gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.Düşüncesi: Dava, T... ile aralarında bayilik sözleşmesi bulunan davacı şirket tarafından, T...'ın dağıtım sözleşmesini usulsüz feshetmek ve ...