Esas No:2000/1090 Karar No:2001/132
Karar Özeti
Davacının müracaatına idarece verilen cevap ilgiliye dava açma hakkı verdiğinden ve davacının ilk başvurusunu yaptığı tarihten itibaren de idari yargılama usulü kanunu?nun 10. maddesi hükmü uyarınca cevap verilmesi için bekleyebileceği altı aylık süre de geçmediğinden, süresi içerisinde açıldığı anlaşılan davanın süre aşımı sebebiyle reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Karar Metni
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2000/1090 K. 2001/132 T. 9.2.2001 ÖĞRETMENLİĞE ATANMA BAŞVURUSU DAVA AÇMA SÜRESİ SÜRE AŞIMI DAVACININ MÜRACAATINA İDARECE VERİLEN CEVAP İLGİLİYE DAVA AÇMA HAKKI VERDİĞİNDEN VE DAVACININ İLK BAŞVURUSUNU YAPTIĞI TARİHTEN İTİBAREN DE İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU?NUN 10. MADDESİ HÜKMÜ UYARINCA CEVAP VERİLMESİ İÇİN BEKLEYEBİLECEĞİ ALTI AYLIK SÜRE DE GEÇMEDİĞİNDEN, SÜRESİ İÇERİSİNDE AÇILDIĞI ANLAŞILAN DAVANIN SÜRE AŞIMI SEBEBİYLE REDDEDİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 7 , 10 , 15 İstemin Özeti : Danıştay Onikinci Dairesinin 23.2.2000 günlü, E:1997/1600, K:2000/955 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi : ... Üniversitesi ... Fakültesi ... Bölümü mezunu olan davacının öğretmenliğe atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlemin dayanağını teşkil eden 12.9.1996 günlü 120781 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının düzenleyici işleminin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden Danıştay 12. Daire kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyizi istenilen Daire kararında davacının ilk kez öğretmenliğe atanmak için 23.9.1996 tarihinde başvurduğu, başvurusunun 23.10.1996 tarihli işlemle reddi üzerine bu işlemin ve dayanağı genel düzenleyici işlemin iptali için dava açmadığı 27.2.1997 tarihinde yaptığı II. başvuruya aynı gün cevap verilmesi üzerine 28.2.1997 tarihli dilekçe ile dava açtığından bahisle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davacının I. başvurusuna verilen 23.10.1996 tarihli cevabın davacıya tebliğ tarihinin belli olmaması karşısında durumdan en geç ikinci başvuru tarihinde haberdar olduğunun kabulü gerekmekte olup, bu tarihten itibaren süresinde açıldığı anlaşılan dava hakkında verilen süre ret kararında mevzuata uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyizen incelenen Daire kararının esastan karar verilmek üzere bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulunca dosyanın tekemmül ettiği görülmekle davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek dosya incelendi, işin gereği görüşüldü: Üniversitesi ... Fakültesi ... Bölümü mezunu olan davacının, 1996 yılı ikinci dönem öğretmen atamalarına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığının 12.9.1996 günlü, 120781 sayılı genel düzenleyici işleminin kendisi ile ilgili hükümlerinin ve bu genel düzenleyici işleme dayanılarak yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonunda, Danıştay Onikinci Dairesince, davacı...