İdari yargılama usulü kanunu'nun 16. maddesinde tanınan otuz günlük cevap verme süresi aynı kanunun 8. maddesi kapsamında olup, yine aynı kanunda yürütmeyi durdurma istemli davalarda sürelerin hesabında 8. maddenin üçüncü fıkrasının uygulanmayacağı konusunda bir düzenleme bulunmadığı hakkında
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2005/3242 K. 2005/2801 T. 15.12.2005 CEVAP VERME SÜRESİ YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİ İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU'NUN 16. MADDESİNDE TANINAN OTUZ GÜNLÜK CEVAP VERME SÜRESİ AYNI KANUNUN 8. MADDESİ KAPSAMINDA OLUP, YİNE AYNI KANUNDA YÜRÜTMEYİ DURDURMA İSTEMLİ DAVALARDA SÜRELERİN HESABINDA 8. MADDENİN ÜÇÜNCÜ FIKRASININ UYGULANMAYACAĞI KONUSUNDA BİR DÜZENLEME BULUNMADIĞI HAKKINDA 2577/md. 8 , 16 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ' Vekili: Av. ' Karşı Taraf (Davalı): Tarım ve Köyişleri Bakanlığı-ANKARA İstemin Özeti: Memur olarak görev yapan davacının, görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali, yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının işlemin uygulanma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada; Gaziantep 1. İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen 30.4.2004 günlü, E:2003/754, K:2004/570 sayılı kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 14.1.2005 günlü, E:2004/3018, K:2005/34 sayılı kararıyla usul yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyulmayarak davanın esastan reddi yolundaki ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin olarak verilen 11.7.2005 günlü, E:2005/375, K:2005/1229 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Yerinde olmadığı ileri sürülen davacı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''''ın Düşüncesi: Temyize konu ısrar kararının Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararındaki gerekçeyle bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''.'in Düşüncesi: Gaziantep 1 inci İdare Mahkemesinin 11.7.2005 günlü E:2005/375, K:2005/1229 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 16 ncı maddesinde, dava dilekçesinin ve eklerinin bir örneğinin davacının ikinci dilekçesinin davalıya, davalının vereceği ikinci savunmasında davacıya tebliğ edileceği, buna karşın davacının cevap veremeyeceği, ancak davalının ikinci savunmasında davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğunun davanın görülmesi sırasında anlaşılması halinde, davacıya cevap vermesi için bir süre verileceği, tarafların yapılacak tebliğlere karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilecekleri hükmüne yer verilmiş, aynı Yasanın 8 inci maddesinde ise, bu Kanunda yazılı sürenin çalışmaya ara verme zamanına rastlaması halinde bu sürelerin ara vermenin sona erdiği tarihi izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağına işaret edilmiştir. Olayda; dava dilekçesinin 8.7.2003 tarihinde tebliği üzerine davalı idarenin süresi içinde verdiği birinci cevabının davacıya tebliğ edilmeksizin dava konusu işlem hakkında karar verildiği belirlenmiş olup, anılan 16 ncı madde gereğince; usulüne uygun olarak dosyanın tekemmülü sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği açık olduğundan temyize konu mahkeme kararındaki usule ilişkin iddialarda hukuki isabet görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle...