Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin Türkiyenin ilk spor kulübü olduğunu ve günümüze kadar geçen sürede birçok spor branşından faaliyet göstererek sayısız başarılan elde ettiğini, TÜRKPATENT nezdinde ve WIPO nezdinde tescili markalarının bulunduğunu, davalının ... sayılı ... ... ve ... sayılı ... ... markalarını müvekkilinin tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, 1903 tarihinin müvekkilinin kuruluş tarihi olduğunu ayrıca anılan ibaresi içerir şekilde özel/... sayılı markalarının bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla ve özellikle de ... sayılı markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarının yeni bir versiyonu olarak algılanacağını, ayrıca müvekkilinin hizmet verdiği...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/374 KARAR NO : 2021/9 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin Türkiyenin ilk spor kulübü olduğunu ve günümüze kadar geçen sürede birçok spor branşından faaliyet göstererek sayısız başarılan elde ettiğini, TÜRKPATENT nezdinde ve WIPO nezdinde tescili markalarının bulunduğunu, davalının ... sayılı ... ... ve ... sayılı ... ... markalarını müvekkilinin tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, 1903 tarihinin müvekkilinin kuruluş tarihi olduğunu ayrıca anılan ibaresi içerir şekilde özel/... sayılı markalarının bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla ve özellikle de ... sayılı markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarının yeni bir versiyonu olarak algılanacağını, ayrıca müvekkilinin hizmet verdiği restoran, kafe, açık kapalı etkinlik alanları, toplantı salonları gibi yerlerde ... isimli bir sosyal buluşma mekânının dahi bulunduğunu, yine müvekkilinin www...com isimli web sayfasının bulunduğunu, davalının 32. ve 33. Sınıf emtialar tescil ettirmeye çalıştığı işaretin de müvekkilinin bu markalarının bir ürünü olarak taraftarlar tarafından algılanması ve iltibas ihtimalinin çok olası olduğunu, bu başvurunun aynı zamanda kötü niyetli bir başvuru olduğunu, ayrıca müvekkilinin ... şeklinde tescilli markaları ile de davalının bir diğer markası olan ... sayılı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının açıkça müvekkilinin markalarından ticari kâr elde etmek, müvekkilinin sahip olduğu geniş taraftar kitlesinden yararlanmak amacıyla yanlış algılar oluşturacak şekilde marka başvuruları yaptığını, müvekkilinin ... sayılı markaların sahibi olduğunu, bu markaların ilgili başvuru ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ... ibaresinin ... anlamına geldiğini, bu ibarenin toplumun büyük bir kesimi tarafından bilinen bir kavram olduğunu, davalının sadece müvekkili markaları ile değil ... ve ... gibi diğer spor kulüplerinin de kuruluş tarihlerini esas alarak markalar tescil ettirmeye çalıştığını, ülkemizde 1905 denildiğinde ..., 1907 denildiğinde ... spor kulüplerinin akla geldiğini, davalının bu ibareleri tescil ettirerek büyük kulüplerinin tanınmışlığından yararlanmayı hedeflediğini belirterek, ... ve ... sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin Türkiyenin önde gelen sanayi ve ticaret gruplarından biri olarak şarap, üzüm suyu ve benzeri ürünlerin üretim, satış ve ihracat faaliyetleri ile iştigal eden en büyük ve köklü kuruluş konumunda olduğunu, ... markasının tanınmış bir marka olduğunu ve ülkemizin ...