DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ: 01/12/2020 K.YAZIM TARİHİ : 08/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili ...'ın 24/12/2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili davalıya alıcı bulucağını ve satıma aracılık edeceğini, hizmet gerçekleştiğinde satış bedelinin %2'sinin emlakçıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 17/01/2020 tarihinde davalı şirket aleyhine müvekkilinin sözleşme alacağı toplam 170.000,00TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı şirketin 31/01/2020 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiğini ve takibe, borca ve ferilerine itirazda bulunarak takibin durduğunu, sözleşmede değer...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/164 Esas - 2020/618
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/164 Esas KARAR NO : 2020/618
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ: 01/12/2020 K.YAZIM TARİHİ : 08/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili ...'ın 24/12/2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili davalıya alıcı bulucağını ve satıma aracılık edeceğini, hizmet gerçekleştiğinde satış bedelinin %2'sinin emlakçıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 17/01/2020 tarihinde davalı şirket aleyhine müvekkilinin sözleşme alacağı toplam 170.000,00TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı şirketin 31/01/2020 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiğini ve takibe, borca ve ferilerine itirazda bulunarak takibin durduğunu, sözleşmede değer biçilen asgari satım değerinin 8.500,00TL olduğunu, açılan icra takibinin de bu bedel üzerinden hesaplandığını, davalının müvekkiline emlak komisyonu ödemek istemediğini, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılan bedeli hak ettiğini, davalının yargılama aşamasında elindeki malvarlığını elden çıkarma ihtimaline binaen üzerine kayıtlı araç ve taşınmaz bulunması halinde bu mallar üzerine yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, borcu ödemekten kaçmaya yönelik olarak yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; göreve ilişkin itirazlarını belirterek, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşme incelendiğinde taraflar arasında "Taşınmaz Simsarlığı Sözleşmesi" akdedildiğinin anlaşıldığını, TBK'nun 521. maddesinde simsarın, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanacağının hüküm altına alındığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın başkaca aracı veya kuruluş tarafından satılamayacağı gibi müvekkilinin (taşınmaz malikinin) kendisinin de bizzat satamayacağının kararlaştırıldığını iddia ettiğini, bilineceği üzere bir kimsenin kendisine ait menkul veya gayrimenkul mala ilişkin tasarruf yetkisi ancak kanunda sayılan haller halinde sınırlandırılabileceğini, aksine yapılan her türlü düzenleme mülkiyet hakkının ihlali olacağını, bu kapsamda, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4/2. Maddesinde geçen "bizzat kendisi de satamaz" ibaresinin yok hükmünde olduğunu, müvekkil ile taşınmazı satın alan kişinin davacının faaliyetleri neticesinde bir araya getirilmiş olması ve sözleşmenin davacının faaliyetleri neticesinde kurulmuş olması gerektiğini, da...