Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/364 · K. 2020/606
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/364 K. 2020/606

E. 2020/364K. 2020/60624 Kasım 2020
icra takibimenfi tespitkambiyo senedimaddi zarartazminattespit davasıbedel tahsilitrafik kazasıgörevli mahkemeicra takibine itirazistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde maddi hasar oluştuğunu, aracını ...'e götürdüğünü, aracın 8-10 gün içerisinde yaklaşık 7.000TL'ye tamir olacağı ve anahtar teslim şekilde ekspere bırakılacağı bilgisinin verildiğini, aracın tamir süresinin sürekli uzatılarak 28.günün sonunda aracı teslim aldığını, müvekkilinin aracı aldığında sadece çamurluk ve tampon boyası işlemlerinin yapıldığını gördüğünü, daha sonra aracında bir takım sıkıntılar olduğunu, detaylı yapılan incelemede aracın tamirinin nizami yapılmadığını, hasarlı olan bazı parçaların ve peteklerin değişmediğini, aracın normal çalışmadığını tespit ettiğini, müvekkilinin daha sonra aracı ... isimli başka bir oto servisine götürdüğünü, aracın eksikliklerinin ve tamir edilen kısımlarının bir liste...

Karar Metni

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/364 Esas - 2020/606

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/364 Esas KARAR NO : 2020/606

HAKİM : İ KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ: 24/11/2020 K.YAZIM TARİHİ : 27/11/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde maddi hasar oluştuğunu, aracını ...'e götürdüğünü, aracın 8-10 gün içerisinde yaklaşık 7.000TL'ye tamir olacağı ve anahtar teslim şekilde ekspere bırakılacağı bilgisinin verildiğini, aracın tamir süresinin sürekli uzatılarak 28.günün sonunda aracı teslim aldığını, müvekkilinin aracı aldığında sadece çamurluk ve tampon boyası işlemlerinin yapıldığını gördüğünü, daha sonra aracında bir takım sıkıntılar olduğunu, detaylı yapılan incelemede aracın tamirinin nizami yapılmadığını, hasarlı olan bazı parçaların ve peteklerin değişmediğini, aracın normal çalışmadığını tespit ettiğini, müvekkilinin daha sonra aracı ... isimli başka bir oto servisine götürdüğünü, aracın eksikliklerinin ve tamir edilen kısımlarının bir liste şeklinde çıkarılmasını istediğini, yapılan eksper incelemesi sonucu önceki ...in listesinde ciddi eksiklikler olduğunu, ...de yapılan bakımda müvekkilinden 2.000TL malzeme ve 400TL işçilik parası alındığını ve aracının 3 iş günü içerisinde teslim edildiğini, müvekkilinin temirde geçen uzun süre nedeniyle mağdur olduğunu, bu durumu ...e giderek belgelerle müvekkilinin anlattığını, müvekkilinin yapılmayan ve hatta daha kötü hale getirilen bir iş için para vermeceğini söylediğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle mağdur olduğu yetmezmiş gibi güvence olarak verdiği kambiyo senedinin üzerine davalının 3.600TL yazıp doldurduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek, müvekkilinin icra takibine konu kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin aracını 28 gün geç alması nedeniyle maddi zarar oluştuğunu, maddi zarara karşılık şimdilik 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; öncelikle davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü tüm iddiaları kabul etmediklerini, davacının Ankara Batı ... İcra Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir borcu olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini, fakat mahkemenin, müvekkili lehine karar verdiğini, davacının, başından beri haksız itirazlarda bulunarak dava sürecini uzatmaya çalıştığını, davacının ... plakalı aracı ile yapmış olduğu kaza sonucu 24.05.2019 tarihinde müvekkilinin oto kaporta - boya işlerinin yapılmış olduğu iş yerine geldiğini, kazada davacının haklı olduğu için aracın onarımı için gerekli ücretin diğer aracın sigortasından karşılandığını, Aracın onarımı için öncelikle si...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/369 · K. 2020/352

7 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/336 · K. 2020/522

20 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/438 · K. 2020/712

24 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/327 · K. 2020/504

13 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/408 · K. 2020/711

24 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/164 · K. 2020/618

1 Aralık 2020