Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; Müvekkili şirkete ... Ltd. Şti. tarafından alacağına karşılık olarak bono ciro edildiğini, işbu emre yazılı 2 Nolu bononun, ... tarafından 25.10.2019 tarihinde ... Ltd. Şti. adına, 31.01.2020 vade tarihli, 3.735,00-TL bedelli olarak keşide edildiğini, ciro ilişkisi emre yazılı bononun müvekkili şirketin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, tüm uğraşlara rağmen ilgili bononun bulunamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bono ile ilgili olarak ödeme yapılmaması için tedbir kararı konulması ile bononun kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali talebinden ibarettir. Davacı, niza konusu ettiği bonoyu kaybettiğini ileri sürerek, anılan bononun...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/101 Esas - 2020/614
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/101 Esas KARAR NO : 2020/614
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ :11/02/2020 KARAR TARİHİ:26/11/2020 K.YAZIM TARİHİ:30/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; Müvekkili şirkete ... Ltd. Şti. tarafından alacağına karşılık olarak bono ciro edildiğini, işbu emre yazılı 2 Nolu bononun, ... tarafından 25.10.2019 tarihinde ... Ltd. Şti. adına, 31.01.2020 vade tarihli, 3.735,00-TL bedelli olarak keşide edildiğini, ciro ilişkisi emre yazılı bononun müvekkili şirketin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, tüm uğraşlara rağmen ilgili bononun bulunamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bono ile ilgili olarak ödeme yapılmaması için tedbir kararı konulması ile bononun kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali talebinden ibarettir. Davacı, niza konusu ettiği bonoyu kaybettiğini ileri sürerek, anılan bononun iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacının talebinin dayanağı TTK'nun 757 vd. maddeleridir. Buna göre iradesi dışında bono elinden çıkan kimse, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesine müracaatla iş bu davayı açabilir. Somut uyuşmazlıkta, davacının (çeki kaybeden hamilin) yerleşim yerinin " ... Mah. ... Cad. No ... Gebze/Kocaeli " olduğu, bononun ödeme yerinin ise Ankara olduğu görüldüğünden, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-ç ve 115/2 madde hükümleri gereği aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığından davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi gereğince bu aşamada harç ve yargılama gideri hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına, davaya görevli mahkemece devam edilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce bu konuların değerlendirilerek karar verilmesine, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/11/2020
Katip Hakim e-imzalı e-imzalı