Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi, ...Çayı civarında davalı tarafından tedbirsizce ve dikkatsizce yapılan çalışmalar neticesinde müvekkiline ait elektrik tesisatına ve diğer varlıklara zarar verdiğini, hasarların tesislerin ve varlıkların tekrar yeniden yapılması için gereken bedelin 156.913,23 TL olacağının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak zararın giderilmesi için gereken harcama tutarı karşılığı şimdilik 133.746,57 TLnin hasar tespiti tarihi olan 03.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte işleyecek faizin %18 KDVsinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, derdestlik ve husumet itirazında bulunmuş, esasa...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/823 Esas - 2021/522 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/823 KARAR NO : 2021/522
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :.... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av.....
OLUNANLAR : 1-... 2-...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi, ...Çayı civarında davalı tarafından tedbirsizce ve dikkatsizce yapılan çalışmalar neticesinde müvekkiline ait elektrik tesisatına ve diğer varlıklara zarar verdiğini, hasarların tesislerin ve varlıkların tekrar yeniden yapılması için gereken bedelin 156.913,23 TL olacağının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak zararın giderilmesi için gereken harcama tutarı karşılığı şimdilik 133.746,57 TLnin hasar tespiti tarihi olan 03.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte işleyecek faizin %18 KDVsinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki, derdestlik ve husumet itirazında bulunmuş, esasa dair savunmalarında davanın yüklenici firma ...İnşaat ve ...A.Ş İş Ortaklığına ihbarını talep etmiş, müvekkilinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığını, bir zarar var ise sorumluluğun yüklenici firma olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan İş Ortaklığın tarafı olan Şirketler cevap dilekçelerinde, Yüklenicisi oldukları işin ...Çayının hızlı tren inşaatına paralel güzergaha ... edilmesi (bir hattın başka bir güzergaha aktarılması) işi olduğu, davaya konu işe ait çalışmalara başlanmadan önce davalı ... tarafından davacı şirkete yazılan 04.11.2016 tarihli yazı ile; Ankara İli Sınırları İçerisinde Bulunan Muhtelif Cadde ve Sokaklann İçme Suyu, Atık Su ve Yağmur Suyu Hatları Yapım İşi kapsamında Mamak İlçesi Yeni Mamak (Derbent) Mahallesi ...Çayı ... İnşaatı çalışmalarının yürütülmekte olduğu, proje güzergahına rastlayan kuruma ait tesislerin kaldırılması hususunda bildirimde bulunulduğu, müvekkil iş ortaklığı tarafından yürütülen çalışmalar sırasında da davalı İdareye hitaben yazılan 29.11.2016, 08.12.2016, 16.12.2016, 19.01.2017, 10.03.2017, 10.04.2017,03.08.2017 ve 21.09.2017 tarihli yazılar ile projenin ifasına engel varlıkların kaldırılması ya da ... edilmesi adına bildirimlerde bulunulduğu, işin ifası sırasında gerekli önlem ve tedbirlerin alındığını, gerekli bildirimlerin yapıldığını davalı ile yaptıkları sözleşmelerde ... masraflarının yüklenici iş ortaklığına değil davalı tarafa ait olduğunun kararlaştırıldığını beyanla davanın reddini istemişlerdir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava , haksız fiil iddiasına dayalı tazminat istemine ilişki...