Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, dava dışı işçi ...'ın emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödemesinin davacı tarafından yapıldığını, kıdem tazminatının asıl sorumlusunun davalılar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.893,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme ve şartnameleri, ödeme dekontlarını delil olarak sunmuştur. Sözleşmeler incelendiğinde; Sözleşme eklerinin Hizmet İşleri Genel...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/486 Esas - 2021/415 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/486 KARAR NO : 2021/415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ..... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... 4- .... 5-....
DAVA : Rücuen alacak (İşçilik alacakları ) DAVA TARİHİ : 28/06/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, dava dışı işçi ...'ın emeklilik nedeni ile kıdem tazminatı ödemesinin davacı tarafından yapıldığını, kıdem tazminatının asıl sorumlusunun davalılar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.893,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme ve şartnameleri, ödeme dekontlarını delil olarak sunmuştur. Sözleşmeler incelendiğinde; Sözleşme eklerinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, İdari Şartname, Sözleşme Tasarısı, Birim fiyat tarifleri (varsa), Özel Teknik Şartname (varsa), Teknik Şartname, Standart formlar olarak belirtildiği, Bu eklerde münhasıran kıdem tazminatı ile ilgili bir düzenlemeye rastlanamadığı görülmüştür. Sözleşmelerin 22 ya da 23'üncü maddesinde, Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları başlıklı "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." düzenlemesi bulunduğu, burada da kıdem tazminatı ile ilgili bir düzenlemeye rastlanmamıştır. HMK nın 266. Maddesi uyarınca bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçinin SGK hizmet dökümü esas alınarak davalı şirketlerde çalışma süresi belirlenmiştir. Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı toplamı, damga vergisi ile birlikte 34.152,49 TL olarak hesaplanmıştır. 20.04.2021 tarihli raporda ; Çalıştığı şirket Hizmet süresi %100 sorumluk %50 sorumluluk ...... 1835 10.403,84 5.201,92 Bakış... 1276 7.234,50 3.617,25 Nehir... 692 3.923,41 1.961,70 Özel Pozitif.. 720 4.082,16 2.041,08 ...... 1455 8.249,37 4.124,68 Toplam 5978 33.893,27 16.946,64 olarak hesaplanmıştır. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alaca...